Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-10221/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А81-2191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10221/2011) общества с ограниченной ответственностью "КЛИМ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года по делу N А81-2191/2011 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИМ" (ИНН 8904008960, ОГРН 1028900623135) к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология" (ИНН 8911018864, ОГРН 1028900859052) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 807 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения "Тюменский центр стандартизации и метрологии" (ИНН 7203004003, ОГРН 1027200828412),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли Пурнефтегазгеология" представителя Чурюкина С.Ю. (доверенность N 73 от 18.01.2012, действительна по 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИМ" (далее - ООО "КЛИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология" (далее - ООО "ПКОПТ-ПНГГ", ответчик) о взыскании 574 599 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3/1-6 от 31.01.2011, а также 11 208 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец изменил предмет исковых требований, требования, просил взыскать с ответчика 386 623 руб. неосновательного обогащения (т.2, л.д.66-67).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Тюменский центр стандартизации и метрологии" (далее - ФГУ "Тюменский ЦСМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу N А81-2191/2011 в удовлетворении требования ООО "КЛИМ" о взыскании 386 623 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КЛИМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что ответчик указывает на отсутствие согласованного графика работ, но вместе с этим, умалчивает, что по оплаченным им 25 единицам весов работы выполнялись также без графика.

Указывает, что истец и третье лицо выезжали на объекты, по которым объекты измерения не входили в счет N 2, а затем осуществляли работы по поверке. Это при отсутствии согласованного графика, дислокации весов, иной схемы указывает, что обе стороны фактически, исходя из обычаев делового оборота, согласились на выполнение работ на основании конкретных указаний ответчика непосредственно на местах расположения средств измерения.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия начальника торгового отдела Павленко Г.А. на выдачу от имени ООО "ПКОПТ-ПНГГ" задания по ремонту, юстировке, наладке, подготовке к проверке и сдаче в госповерку средств измерений. Работы выполнялись на основании указаний представителя ответчика Павленко. Также были выполнены работы и по 25 весам, принятые и оплаченные ответчиком.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств приемки ответчиком выполненных истцом работ по ремонту, юстировке, наладке, подготовке к проверке и сдаче в госповерку 91 единицы средств измерений. Таким доказательством считает протоколы измерения на 91 единицу весов с подписью представителя органа госповерки, установившего пригодность средств измерения к применению. Подтверждением является средство визуального контроля (номерная голограмма), прикрепляемого к протоколу поверки представителем третьего лица. Кроме того, факт выполнения работ и их принятие ответчиком следует из самого факта использования поверенных весов ответчиком. Поверенные и исправные средства измерения имеют потребительскую ценность для ООО "ПКОПТ-ПНГГ".

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля, сделал вывод о несвоевременной передаче протоколов поверки ответчику. ООО "ПКОПТ-ПНГГ" не требовало передачи ему протоколов. А поскольку протоколы являются документами строгой отчетности, то они могли быть переданы только после подписания актов и соответствующей оплаты.

ООО "ПКОПТ-ПНГГ" в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КЛИМ" отказать. Отмечает, что факт выполнения истцом работ по ремонту, юстировке, наладке, подготовке к проверке и сдаче в госповерку 91 единицы средств измерений не признает. Истец не имеет право на проведение работ по государственной поверке средств измерения, в связи с чем, включение в счет на оплату стоимости таких поверочных работ незаконно.

ФГУ "Тюменский ЦСМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "КЛИМ", ФГУ "Тюменский ЦСМ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ООО "КЛИМ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ООО "ПКОПТ-ПНГГ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КЛИМ" заключило с ФГУ "Тюменский ЦСМ" договор на проведение поверочных работ N 172/8-2 от 09.12.2010 на проведение поверки средств измерений (т.1, л.д.36-39). По условиям договора третье лицо по заданию истца обязалось оказать услуги по проведению поверки средств измерений согласно утверждаемым сторонами графикам поверки. Договор заключен на срок до декабря 2011 года.

Из пояснений сторон следует, что в январе 2011 года ответчик направил в адрес ООО "КЛИМ" предложение (т.1, л.д.26) о заключении договора на проведение ремонта и технического обслуживания средств измерений на 2011 год, указав в заявке перечень средств измерений в количестве 25 штук.

Как указано в иске, ООО "КЛИМ" произвело акцепт оферты, направив ООО "ПКОПТ-ПНГГ", исходя на полученной от общества информации, для ознакомления со стоимостью работ счёт N 2 от 24.01.2011. К исковому заявлению приложен счет N 2 от 24 января 2011 года на сумму 574 599 руб. на выполнение работ по 117 единицам средств измерения (л.д. 30 том 1).

Ответчик указывает, что истец после направления ему заявки выставил ответчику счет на оплату услуг по поверке 25 единиц средств измерений на сумму 187976,0 рублей. Данный счет представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 41 том 2).

Тридцать первого января 2011 года между ООО "КЛИМ" (исполнитель) и ООО "ПКОПТ-ПНГГ" (заказчик) подписан договор (т.1, л.д.28-29), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, юстировке, наладке, подготовке к поверке и сдачу в госповерку средств измерений.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что исполнитель начинает подготовку и организацию работ на объекте не позднее 2 дней до начала работ, начало выполнения работ - по графику, представляемому заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан принять работы в течение 3 дней после окончания работ с оформлением акта о выполненных работах.

ООО "КЛИМ" утверждает, что ООО "ПКОПТ-ПНГГ" не выполнило обязательство, установленное пунктом 3.2 договора, график не представило, но, исполнитель приступил к выполнению своих обязательств по договору, исходя из разумности сроков работ. Указывает, что Общество и представитель ФГУ "Тюменский ЦСМ" выехали на объекты ООО "ПКОПТ-ПНГГ", расположенные в г. Тарко-Сале и на территории Пуровского района. ООО "КЛИМ" свои обязательства по договору выполнило к 05.02.2011, в подтверждение чего в дело представлены протоколы поверки средств измерения (л.д. 40-62 том 1). Также указывает, что во время выполнения работ по договору со стороны заказчика присутствовал начальник торгового отдела Павленко Г.А., товаровед Паршикова Я., а также специалист ООО "ПКОПТ-ПНГГ" Невестин В.Н.

ООО "КЛИМ" направило ООО "ПКОПТ-ПНГГ" акт выполненных работ N 2 от 07.02.2011 по 117 единицам весов, счёт-фактуру N 2 от 07.02.2011 на сумму 574 599 руб. (л.д.33-35).

Неподписание направленного заказчику акта, отсутствие оплаты явилось основанием для направления ООО "ПКОПТ-ПНГГ" претензии исх. N 10 от 22.03.2011 (т.1, л.д.23), в которой предложено в течение 3 дней перечислить денежные средства в размере 574 599 руб. ООО "КЛИМ".

В ответе на претензию ООО "ПКОПТ-ПНГГ" исх. N 515 от 24.03.2011 (т.1, л.д.25) указало, что согласно заявке (письму) предполагались работы по 25 средствам измерений стоимостью 187 976 руб.; общество готово рассмотреть вопрос об уплате данной суммы.

ООО "КЛИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 3/106 от 31.01.2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления иска платежным поручением N 3143 от 16.08.2011 заказчиком оплачена стоимость работ по поверке 25 единиц средств измерений в сумме 187 976 руб. (т.2, л.д.38, 41).

ООО "КЛИМ", сославшись на то, что ответчиком по договору оплачены работы только по 25 весам, а работы по поверке 91 ед. средств измерений не оплачены, со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 386 623 руб.неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договор N 3/1-6 от 31.01.2011 следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг; срок его действия определен с момента подписания и до 31.12.2011, то есть, предполагалось оказание истцом услуг в определенный период времени, при этом предмет договора (деятельность исполнителя) в период его действия фактически оставался неизменным - работы по ремонту, юстировке, наладке, подготовке к поверке и сдачу в госповерку средств измерений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. Услуги оказываются по заданию заказчика, поэтому следует исходить из того, что объем подлежащей оказанию услуги составляет предмет соответствующего договора.

Непосредственно в договоре объем подлежащих оказанию услуг по поверке приборов средств измерений не согласован, так как не определено, какие именно средства измерения, в каком количестве подлежат ремонту, юстировке, наладке, подготовке к поверке и сдаче в госповерку. Очевидно, что с учетом пункта 3.2.2 договора содержание и объем подлежащих оказанию услуг должны согласовываться сторонами путем составления графика выполнения работ.

Такой график, подтверждающий согласование сторонами объема подлежащих оказанию услуг в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлен.

Между тем, в материалы дела представлена заявка ответчика на поверку 25 единиц средств измерений, а также выставленный истцом счет на оплату услуг по поверке этих средств измерений (л.д. 40 том 2). То обстоятельство, что первоначально истцом был выставлен счет именно на указанную сумму (187976,0 руб.) в отношении 25 ед. средств измерений, истцом не опровергнуто. Доказательствами выставления ответчику счета на поверку 117 единиц средств измерений до заключения договора суд не располагает.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В настоящем случае суд исходит из того, что истец принял полученную от ответчика оферту (письмо с предложением о заключении договора на проведение ремонта и технического обслуживания 25 средств измерения на 2011 год - т.1, л.д.26) путем направления в адрес ответчика счета N 2 от 24.01.2011 и проекта договора от 31.01.2011 года, а также действиями ООО "КЛИМ" по выполнению полученной оферты.

Таким образом, договор в письменной форме путем подписания сторонами единого документа заключен на ремонт и техническое обслуживание 25 единиц средств измерения. Иных письменных доказательств согласования сторонами условий о поверке 91 ед. средств измерений в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием заключенного сторонами договора на ремонт и техническое обслуживание 91 средства измерения, помимо заказанных и оплаченных ответчиком в отношении 25 единиц, ООО "КЛИМ" свой уточненный иск мотивировало ссылками на нормы закона о неосновательном обогащении.

Незаключенность договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная практика исходит из того, что потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных работ (оказанных услуг).

Истец в обоснование иска указывает, что фактически оказанные ответчику услуги заключались в проведении поверки средств измерений, которая осуществлена силами третьего лица. В подтверждение в материалы дела представлены копии протоколов поверки средств измерений (л.д. 40-62 том 1).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства передачи ответчику результатов проведенной поверки.

Ответчик отрицает факт передачи ему протоколов поверки, указывает, что соответствующие голограммы о проведенных поверках средств измерения, не предусмотренных договором, у ответчика отсутствуют. Данные пояснения истцом не опровергнуты и не противоречат материалам дела. В ходе судебного разбирательства письмом от 19.08.2011 года истец направил заказчику оригиналы протоколов поверки средств измерений лишь в отношении оплаченных ответчиком (25 ед), л.д. 68 том 2.

Акт оказания услуг, направленный ответчику и им не подписанный, не является первичным документом поверки.

В свою очередь, не передача ответчику результатов поверки свидетельствует об отсутствии у него возможности воспользоваться результатами услуг. И как следствие, отсутствие потребительской ценности услуг, на что ссылается истец в обоснование исковых требований.

Ни подписанным сторонами договором, ни фактическими взаимоотношениями сторон не предусмотрено, что протоколы испытаний должны быть переданы заказчику только после оплаты соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время нельзя сделать вывод о наличии для ответчика потребительской ценности спорных услуг в связи с истечением срока действия поверки, указанного в протоколах ФГУ "Тюменский ЦСМ".

Кроме этого, возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик поручил истцу проведение поверки всех имеющихся у него средств измерений. Суд не располагает сведениями о том, что действия работников ответчика, на которые ссылается истец, были одобрены заказчиком. Отсутствие какого-либо последующего одобрения на проведение поверки спорных средств измерений также может указывать на отсутствие у ответчика необходимости в получении соответствующей услуги. Ни протоколами, ни иными документами не подтверждается, что средства измерения, в них указанные, требовали поверки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Акт выполненных работ и оказанных услуг N 2 от 07.02.2011 на 574 599 руб. (117 единиц средств измерения), направленный ответчику, последним не подписан в связи с отказом от оплаты, аргументированной наличием заявки на ремонт и техническое обслуживание только 25 единиц.

Показания допрошенной в суде первой инстанции Ананьевой Т.Х. (госповеритель ФГУ "Тюменский ЦСМ") не опровергают указанные выше выводы суда о недоказанности истцом потребительской ценности спорных услуг.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость услуг по поверке спорных средств измерений сторонами не согласована. Поэтому к спорным правоотношениям может быть применены положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Между тем, не обоснованным надлежащими доказательствами суд апелляционной инстанции считает размер неосновательного обогащения применительно к статье 424 ГК РФ.

Прейскурант цен, оформленный как приложение N 1, ответчиком не подписан, им не согласован, составлен истцом в одностороннем порядке (л.д. 32 том 1). Более того, как указано выше, договор был заключен в отношении 25 ед. средств измерений, а прейскурант составлен на 117 ед, не согласованных с ответчиком. В связи с чем не имеется оснований полагать, что данный документ является приложением к спорному договору, и как следствие, оснований считать, что стоимость услуг была согласована заказчиком (ответчиком) в порядке, установленном пунктом 2.1. договора.

В то же время, суд располагает сведениями о наличии иной стоимости аналогичных услуг. Так, в счете третьего лица (л.д. 63 том 1) стоимость услуг по поверке аналогичных средств измерений значительно ниже стоимости услуги, предъявленной ко взысканию ответчику. По отдельным позициям стоимость услуг истца почти в три раза превышает стоимость услуг госповерителя.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом не обоснован.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу N А81-2191/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "КЛИМ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года по делу N А81-2191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева