Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-549/11

г. Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А64-3474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Пятилетка": Кудриной Е.Л., представителя по доверенности б/н от 12.08.2011;

от ООО "Чакинская нефтебаза": Прохоровского Д.Н., представителя по доверенности б/н от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятилетка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 по делу N А64-3474/2010 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Пятилетка" (ОГРН 1026801114669) к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" о взыскании 2 951 166 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятилетка" (ОАО "Пятилетка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ООО "Чакинская нефтебаза", ответчик) 2 951 166 руб. 67 коп., в том числе 2 300 000 руб. основного долга и 651 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 исковые требования ОАО "Пятилетка" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Чакинская нефтебаза" взыскана задолженность в сумме 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 722 руб. 22 коп., а всего 2 876 722 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 383 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении иска представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Чакинская нефтебаза" денежные средства в размере 3 002 006 руб. 25 коп., из которых: 1 735 100 руб. денежные средства перечисленные по договору поставки N 351 от 18.05.2007, неосновательное обогащение в размере 564 900 руб., а также 702 006 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Пятилетка" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела, ОАО "Пятилетка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 10.02.2012 представитель ОАО "Пятилетка" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Чакинская нефтебаза" с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ОАО "Пятилетка" - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2007 между ООО "Чакинская нефтебаза" (поставщик) и ООО "Пятилетка" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 351, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - ООО "Пятилетка" (правопредшественник истца) принять и оплатить ГСМ на сумму 1 735 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставлять нефтепродукты в период с 18.05.2007 по 01.09.2007 по мере необходимости покупателя в количестве и ассортименте, оговоренными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае если покупатель не принял продукцию в указанный срок, то цена, количество и ассортимент недопоставленной продукции определяются дополнительными приложениями к договору.

Покупатель в свою очередь обязался полностью оплатить поставленную продукцию не позднее 01.10.2007 (пункт 3.4 договора).

В спецификации к заключенному договору поставки N 351 от 18.05.2007, оформленной в форме Приложения N 1, стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащих поставки ГСМ.

Во исполнение условий договора ООО "Пятилетка" по платежным поручениям N 117 от 27.09.2007 и N 118 от 01.10.2007 произвело оплату ООО "Чакинская нефтебаза" в размере 2 300 000 руб. В назначении платежа покупателем указано: "Оплата за ГСМ по договору N 351 от 18.05.2007 г.."

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставка продукции по договору N 351 от 18.05.2007 ООО "Чакинская нефтебаза" так и не была произведена, ОАО "Пятилетка" обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009 по делу N А64-7243/04-15 установлено, что ООО "Пятилетка" было создано 24.01.2003 путем реорганизации ОАО "Пятилетка" в форме преобразования с нарушением порядка образования юридического лица, а именно ОАО "Ремонттрубопроводтехника" как акционер не принимал решение о реорганизации ОАО "Пятилетка" в ООО "Пятилетка".

В связи с этим, указанным решением суда было признано недействительным решение МИФНС России N 3 по Тамбовской области от 24.01.2003 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятых в отношении ООО "Пятилетка" на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации от 24.01.2003, в соответствии с протоколом собрания акционеров ОАО "Пятилетка" от 24.01.2003.

Таким образом, ООО "Пятилетка", действующее по договору поставки ГСМ N 351 от 18.05.2007, и ОАО "Пятилетка" - истец по настоящему делу, являются одним и тем же лицом.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта поставки ГСМ и его принятие покупателем без замечаний.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки ГСМ N 351 от 18.05.2007, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статей 506, 516 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пунктами 12, 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в том числе товарная накладная (формы ТОРГ-12).

Доказательства отпуска (получения) товарно-материальных ценностей (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая изложенное, надлежащими доказательствами поставки продукции являются первичные учетные документы, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей, одним из которых является товарная накладная N ТОРГ-12.

В качестве доказательства поставки продукции (ГСМ) в период действия договора N 351 от 18.05.2007 ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные: N ЗП-707 от 05.07.2007, N ЗП-733 от 24.07.2007, N 545 от 27.07.2007, N ЗП-894 от 09.08.2007, N 689 от 24.08.2007, N 569 от 01.08.2007, N 591а от 08.08.2007, N ЗП-1008 от 31.08.2007 (т.1, л.д. 28-49).

Факт получения товара по данным накладным истцом не оспаривается.

При этом, обжалуя решение суда, ОАО "Пятилетка" указывает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара является ошибочным. Товар, указанный в товарных накладных, был поставлен не по договору N 351 от 18.05.2007, а по разовым сделкам купли-продажи и иным обязательствам, существующим между сторонами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных обязательств на поставку ГСМ в заявленный период, а также подтверждения оплаты по данным товарным накладным как разовым сделкам, истцом в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставка ГСМ ответчиком была произведена в период июль-август 2007. Срок оплаты поставленной по договору N 351 от 18.05.2007 продукции, согласно пункту 3.4 договора, устанавливался не позднее 01.10.2007, допускалась постепенная оплата полученной продукции до указанного срока. При этом предварительная оплата ГСМ договором N 351 от 18.05.2007 не предусмотрена.

Оплата была произведена 27.09.2007 и 01.10.2007, что соответствует порядку расчетов, установленному пунктом 3 договора N 351 от 18.05.2007.

При этом перечисление в размере 2 300 000 руб. осуществлено ОАО "Пятилетка" в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к ООО "Чакинская нефтебаза" по исполнению возложенной на него обязанности по поставке продукции.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами с разногласиями, ответчиком было поставлено продукции на сумму 2 306 899 руб., что на 6 899 руб. больше, чем произведенная истцом оплата (2 300 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии количества и ассортимента поставленной продукции по накладным ответчика количеству и ассортименту согласованному сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ассортимент и наименование ГСМ поставленных ответчиком по товарным накладным N ЗП-707 от 05.07.2007, N ЗП-733 от 24.07.2007, N 545 от 27.07.2007, N ЗП-894 от 09.08.2007, N 689 от 24.08.2007, N 569 от 01.08.2007, N 591а от 08.08.2007, N ЗП-1008 от 31.08.2007, полностью соответствуют спецификации.

Цена поставленных ГСМ также совпадает с ценой, указанной в спецификации, а возникновение превышения суммы поставленной ответчиком продукции по спорному договору установленной пунктом 1.1 договора цены, как пояснили стороны в суде первой инстанции, предполагалось в силу длительности договорных отношений, а также в связи с тем, что поставка продукции производилась, в том числе с учетом потребностей истца, что привело к превышению установленного объема ГСМ.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции свидетелем Есипенко О.А., являвшимся заведующим нефтебазы с 01.03.2007 по 28.05.2011 и осуществляющим прием ГСМ и его раздачу, в период его работы основным поставщиком топлива для ОАО "Пятилетка" являлось ООО "Чакинская нефтебаза". Топливо использовалось только обществом и фактов возврата полученного от ООО "Чакинская нефтебаза" топлива не было.

Поставка ГСМ в большем количестве, чем предусмотрено договором, не освобождает истца от обязанности по оплате полученной продукции. Продукция получена истцом по накладным, в количестве, указанном ответчиком, что подтверждено материалами дела. В случае поставки ответчиком продукции в большем количестве истец вправе был отказаться от получения продукции, превышающей объем, оговоренный сторонами. Истец данным правом не воспользовался. Кроме того, по имеющимся в деле доверенностям, представителями истца получены ГСМ в том же количестве, что указаны в накладных (т.1, л.д. 30, 33, 35, 37, 39, 42, 45, 47, 49).

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, а также исходя из статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке продукции и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоответствие действительности довода суда первой инстанции о том, что вывод о заключенности между сторонами только одного договора N 351 от 18.05.2007 сделан также в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2011, поскольку опровергается указанными судебными актами, отклоняется судебной коллегией как противоречащее содержанию названных судебных актов.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего спора, также не принимаются судебной коллегией в силу их безосновательности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему делу оценка доказательств была произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения на иск были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые доказательства, способные привести к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 по делу N А64-3474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятилетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков