Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-13587/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-6676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ФайберКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-6676/2011 (судья Писаренко Е.В.).

общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - Жукова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Компания "ФайберКом" -Иванов К.С. (доверенность от 01.01.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - ООО "Старая крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ФайберКом" (далее - ООО Компания "ФайберКом") о взыскании 434 814 руб. 77 коп. неустойки (с учетом окончательного уточнения исковых требований (т.1, л.д.112), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора общество Компания "ФайберКом" подало встречное исковое заявление о взыскании с общества "Старая крепость" 427 115 руб. задолженности по оплате выполненных работ (т.2, л.д.19-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 (т.2, л.д.27-29) встречное исковое заявление возвращено обществу Компания "ФайберКом" по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 исковые требования общества "Старая крепость" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2011 в части взыскания 100 000 руб. неустойки отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого истца, заключающихся в несвоевременном согласовании маршрута прохождения подземных и наземных линий кабеля, непроведении в срок земляных работ для прокладки кабеля, а также халатном отношении к смонтированному оборудованию, приведшему к короткому замыканию и повреждению части оборудования.

Со стороны ответчика были предприняты все меры для выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу), несмотря на что, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 обществом "Старая крепость" подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

При этом оборудование в рамках договора подряда N СК-ОХ 181 от 12.11.2009 ответчиком смонтировано и запущено, используется истцом по прямому назначению, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2009 между обществом Компания "ФайберКом" (исполнитель) и обществом "Старая крепость" (заказчик) заключен договор подряда N СК-ОХ/181 (т.1, л.д.14-15) с учетом протокола разногласий (т.1, л.д.16).

По условиям указанного договора исполнитель, использую свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить комплекс монтажных работ на объекте заказчика - КТК "Северо-западный", расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348, строение 1, согласно техническому заданию (приложение N 1 - т.1, л.д.17-18).

Общая стоимость работ по договору составляет 727 115 руб. (пункт 5.1 в редакции протокола разногласий).

В силу пунктов 1.3, 2.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, из своего материала в течение 45 рабочих дней с момента получения платежа от заказчика согласно пункту 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) до начала работ заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит оплату в сумме 300 000 руб. на основании выставленного счета, оставшиеся 427 115 руб. уплачиваются заказчиком в течение 4 месяцев после подписания акта выполненных работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень монтажных работ и оборудования, подлежащего установке (т.1, л.д.17-18).

Платежным поручением N 691 от 16.11.2009 общество "Старая крепость" произвело перечисление в пользу общества Компания "ФайберКом" 300 000 руб. в качестве аванса по договору подряда N СК-ОХ/181 от 12.11.2009 за предстоящие выполнению монтажные работы (т.1, л.д.19).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ, установленного в пункте 2.2.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Общество "Старая крепость", полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований общество "Старая крепость" представило дефектовые акты от 16.08.2010 (т.1, л.д.23) и 15.09.2010 (т.1, л.д.23), а также письма общества Компания "ФайберКом" (т.1, л.д. 25-27, 30) о перенесении срока сдачи объекта на 29.01.2010 в связи с задержкой поставщиком оборудования, согласовании прокладки кабеля вдоль ливневого желоба в металлическом коробе с креплением к стенкам под обрешеткой в связи с невозможностью прокладки кабеля в асбесто-трубе до ж/б опоры по причине усадки грунта и повреждения трубы, о предоставлении гарантии устранения недостатков по работе системы видеонаблюдения в срок до 01.05.2010, а также о направлении представителя подрядчика на объект 24.12.2010 для монтажа оборудования, демонтированного для устранения заводского брака, а также обеспечения приемки выполненных работ.

Кроме того, обществом "Старая крепость" представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке изменение спецификации оборудования (т.1, л.д.20-21) и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.109-110), в графе "Примечания" которого указано на изменение поставленного оборудования по 20 позициям из 26.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору N СК-ОХ/181 от 12.11.2009 не исполнены, обществом Компания "ФайберКом" допущено одностороннее изменение условий договора ввиду поставки иного оборудования, чем указано в договоре.

Однако, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора подряда N СК-ОХ 181 от 12.11.2009, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае стороны спора в пункте 7.3 договора подряда N СК-ОХ/181 от 12.11.2009 предусмотрели обязанность подрядчика (исполнителя) уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в случае нарушения срока выполнения работ, установленного в пункте 2.2.1 договора.

Пунктом 2.2.1 договора установлен срок выполнения работ в течение 45 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса в размере 300 000 руб. (с учетом положений пункта 5.2 в редакции протокола разногласий).

Поскольку указанная сумма аванса уплачена обществом "Старая крепость" по платежному поручению N 691 от 16.11.2009 (т.1, л.д.19), ответчик должен был выполнить работы по монтажу оборудования в срок до 26.01.2010.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление обществом Компания "ФайберКом" доказательств выполнения работ в установленный договором N СК-ОХ/181 от 12.11.2009 срок и надлежащим образом ввиду поставки оборудования, не соответствующего условиям договора (с учетом приложения N 1 - т.1, л.д.17-18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований общества "Старая крепость" о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, предложенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным ввиду допущенной арифметической ошибки при определении итоговой суммы неустойки (434 814 руб. 77 коп.).

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 27.01.2010 по 16.09.2011 (598 дней), сметной стоимости невыполненных работ (727 115 руб.) и размера неустойки, определенной пунктом 7.3 договора (0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 434 811 руб. 78 коп.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Оснований для большего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями самого истца, проверен и подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о необоснованности отказа общества "Старая крепость" от оплаты результата работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение указанного вопроса не входит в предмет доказывания при рассмотрении требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-6676/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества Компания "ФайберКом" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества Компания "ФайберКом", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-6676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ФайберКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина