Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-196/12

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-11897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от агентства лесной отрасли Красноярского края (истца) - Клюева А.И., представителя по доверенности от 3 ноября 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМО-СИБИРЬ" (ответчика) - Красильникова С.В., представителя по доверенности от 2 февраля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМО-СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2011 года по делу N А33-11897/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМО-СИБИРЬ" (далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 1 августа 2008 года N 3-з задолженности по арендной плате: 330 664 рублей 88 копеек в федеральный бюджет, 80 985 рублей 27 копеек в краевой бюджет, пени за период с 16 февраля по 19 июля 2011 года - 106 655 рублей 44 копеек в федеральный бюджет, 75 726 рублей 05 копеек в краевой бюджет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМО-СИБИРЬ" взыскано в пользу в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края 330 664 рублей 88 копеек долга в федеральный бюджет, 80 985 рублей 27 копеек долга в краевой бюджет, 106 655 рублей 44 копеек пени в федеральный бюджет, 75 726 рублей 05 копеек пени в краевой бюджет. С общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМО-СИБИРЬ" взыскано в доход федерального бюджета 14 880 рублей 63 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМО-СИБИРЬ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу N А33-11897/2011 в части взыскания с ответчика пени изменить, взыскать с ответчика пени в федеральный бюджет 5 758 рублей 93 копеек, в краевой бюджет - 4 088 рублей 88 копеек.

По мнению ответчика, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Установленный пунктом 15 договора от 1 августа 2008 года N 3-з размер пени в пересчете составляет более чем 180 % годовых и более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. в виду указанного сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец не представил доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора.

Соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства пени может быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования на сумму невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМО-СИБИРЬ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметику расчета пени не оспаривает. Полагает. что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учётом добровольного исполнения ответчиком обязательств в части уплаты арендной платы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Подтвердил факт погашения ответчиком задолженности по арендным платежам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2008 года агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ермаковский промхоз "Тайга-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 3-з (л.д. 13), согласно пунктам 1, 2, которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 11733 га., находящийся в государственной собственности, расположенный: Красноярский край, Ермаковский район, в кв. NN 1ч, 2ч, 3ч, 4ч, 5ч, 6ч, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Верхнеусинского участкового лесничества краевого государственного учреждения "Усинское лесничество", имеющего номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0119-2008-07-3363-1 и предназначенный для заготовки древесины сроком на 24 года.

Схемы расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора ежегодная арендная плата составляет 1359890 рублей, НДС не облагается. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктами 7, 8 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размере арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применение корректирующих коэффициентов, установленных федеральными, краевыми нормативными правовыми актами, а также договором. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.

Арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (подпункт "г" пункта 12 договора).

Согласно пункту 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Арендодатель передал арендатору лесной участок по акту приема-передачи.

Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Ермаковский промхоз "Тайга-Сервис" (сторона-1), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМО-СИБИРЬ" (сторона-2) 27 сентября 2010 года подписали дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 1 августа 2008 года N 3-з (л.д. 34), согласно которому сторона-1 с согласия арендодателя уступила все свои права и обязанности по договору стороне-2.

Дополнительное соглашение от 27 сентября 2010 года зарегистрировано управлением Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19 ноября 2010 года.

Уведомлением от 1 марта 2011 года N 1 (л.д. 40) истец сообщил ответчику о сложившейся задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 1 августа 2008 года N 3-з.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 19 ноября 2010 года по 19 июля 2011 года составила 411 650 рублей 15 копеек (330 664 рублей 88 копеек в федеральный бюджет, 80 985 рублей 27 копеек в краевой бюджет).

За период просрочки оплаты долга на основании пункта 15 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 182 381 рубль 49 копеек (106 655 рублей 44 копейки в федеральный бюджет, 75 726 рублей 05 копеек в краевой бюджет) за период с 16 февраля по 19 июля 2011 года.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор аренды лесного участка от 1 августа 2008 года N 3-з, по условиям которого ответчик обязался вносить арендную плату в установленном договором порядке.

Факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности в период с 19 ноября 2010 года по 19 июля 2011 года и наличие в связи с этим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженности в сумме 411 650 рублей 15 копеек (330 664 рублей 88 копеек в федеральный бюджет, 80 985 рублей 27 копеек в краевой бюджет) ответчиком не оспорен в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 договора от 1 августа 2008 года N 3-з за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

На основании приведенного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 182 381 рубль 49 копеек (106 655 рублей 44 копейки в федеральный бюджет, 75 726 рублей 05 копеек в краевой бюджет) за период с 16 февраля по 19 июля 2011 года.

Арифметику произведенного истцом расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, указал на несоразмерность начисленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего дела не следует явная чрезмерность установленной пунктом 15 договора от 1 августа 2008 года N 3-з размера пени. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участия в рассмотрении настоящего дела, не может повлиять на указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела: копии судебных актов направлялись ответчику по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, д. 31, (л.д. 4, 61), указанному ответчиком в дополнительном соглашении от 27 сентября 2010 года N 3 к договору аренды лесного участка от 1 августа 2008 года N 3-з в качестве юридического адреса, а также значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 9 сентября 2011 года (л.д. 57). Направленные судом письма возвращены органом почтовой связи по причине с отсутствия адресата по указанному адресу.

Доказательства того, что истец извещался о смене ответчиком места нахождения, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу (место нахождения) осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что определенная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности того обстоятельства, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года по делу N А33-11897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская