Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 18АП-466/12

г. Челябинск

17 февраля 2012 г.

Дело N А07-10402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-10402/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (далее - ООО "Регионжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Евстратова Бориса Владимировича (далее - Евстратов Б.В., временный управляющий) - члена Независимого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс").

С указанным судебным актом не согласилось открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.12.2011 отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку исходя из анализа финансового состояния должника, нельзя сделать вывод о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Имеющиеся у должника краткосрочные активы и их реализация не могут покрыть судебные расходы и кредиторскую задолженность, поскольку срок обращения или погашения таких активов не превышает 12 месяцев. Кроме того, сведения о возможном погашении краткосрочных активов в материалы дела не представлены. Податель жалобы полагает, что временный управляющий, указав в своем отчете, что источником покрытия судебных расходов по делу о банкротстве будет являться имущество должника, не представил доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения такого имущества в достаточном объеме. Зарегистрированный за должником автомобиль фактически у должника отсутствует, так как и двигатель и кузов автомобиля находятся в розыске. Возможность покрытия судебных расходов после признания недействительными сделок должника по продаже 88 квартир, находящихся в жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25, носит предположительный характер, возможность возвращения квартир в конкурсную массу должника в результате признания сделок недействительными, а также возможность поступления денежных средств от реализации указанного имущества, не доказаны. Суд не учел, что заявитель по делу о банкротстве должника - Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш дом" (далее - СИП ЖСК "Наш дом") решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 признан несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, не предложено лицам, участвующим в деле, профинансировать процедуру банкротства, кроме того, ходатайство рассмотрено в отсутствие конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг компани" (далее - ООО "Инвестторг компани").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 (резолютивная часть объявлена 10.08.2011) в отношении должника - ООО "Регионжилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстратов Б.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Регионжилстрой" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 159 от 27.08.2011.

Временный управляющий ООО "Регионжилстрой" 29.11.2011 представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов ООО "Регионжилстрой" от 18.11.2011, отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника с обоснованием невозможности восстановления платежеспособности ООО "Регионжилстрой".

Согласно протоколу от 18.11.2011 первое собрание кредиторов приняло следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника; не обращаться в суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления; обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника; не образовывать комитет кредиторов; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего; арбитражным управляющим в последующей процедуре выбрать Евстратова Б.В.; реестродержателем выбрать Евстратова Б.В.; избрать представителем собрания кредиторов должника СИП ЖСК "Наш дом".

Согласно отчету временного управляющего от 18.11.2011 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 31 962 023 руб. 42 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, кредиторы первой и второй очереди не установлены. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выявлены 88 сделок по продаже должником квартир, находящихся по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25.

При проведении анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 01.10.2011, по данным бухгалтерской отчетности предприятия временным управляющим установлено, что у должника имеется общая задолженность в размере 32 540 000 руб., текущая задолженность в размере 1 177 000 руб. Предприятие располагает краткосрочными активами в размере 33 727 000 руб., которые на 100% состоят из краткосрочных финансовых вложений. Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, показал, что предприятие не стабильно, не обеспечено собственными средствами, чистые активы предприятия равны 0. Коэффициенты, отражающие деловую активность предприятия (норма чистой прибыли, рентабельность активов) характеризуют низкий уровень управления на предприятии, а также неэффективную финансово-хозяйственную деятельность предприятия в рассматриваемый период. Исходя из анализа финансово-экономического состояния должника, установив отсутствие у ООО "Регионжилстрой" собственных средств и ресурсов, необходимых для производственной деятельности, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления хозяйственной деятельности предприятия-должника и, как следствие, невозможности восстановления его платежеспособности.

Временным управляющим также подготовлено и представлено в материалы дела заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Регионжилстрой", из которого следует, что ввиду отсутствия у временного управляющего договоров купли-продажи 88 квартир должника и сведений о произведенной за данные квартиры оплате, невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Регионжилстрой". Представленное заключение также содержит вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, на основании ст. 2, 3, 12, 15, 73, 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Регионжилстрой" признаков несостоятельности и об отсутствии оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Регионжилстрой" перед кредитором превышает 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов должника от 18.11.2011 свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Регионжилстой" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Доказательств оспаривания решений собрания кредиторов и признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Из протокола от 18.11.2011 усматривается, что собрание кредиторов должника приняло решение о предложении кандидатуры Евстратова Б.В. на должность конкурсного управляющего ООО "Регионжилстрой".

Пунктом 1 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства временного управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", членом которой является Евстратов Б.В., требований ст. 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании п. 3 ст. 75 указанного Закона правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Евстратова Б.В.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" в отношении необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Регионжилстрой" в связи с невозможностью погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Применительно к рассматриваемому случаю, до назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд должен установить отсутствие у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, либо установить его недостаточность для финансирования указанных расходов.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего, данным бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 01.10.2011, совокупные активы ООО "Регионжилстрой" состоят из краткосрочных финансовых вложений в размере 33 727 000 руб., основные средства и дебиторская задолженность у должника отсутствуют. Учитывая наличие у должника краткосрочных финансовых вложений в размере 33 727 000 руб., оснований для вывода об отсутствии у должника имущества не имеется.

Кроме того, из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что сделки по продаже 88 квартир не отражены в бухгалтерской отчетности должника, временным управляющим не установлено, каким образом производилась оплата за указанные квартиры, доказательства исполнения обязательств по оплате указанного имущества отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки.

Согласно сведениям ГТО и РАС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфа за ООО "Регионжилстрой" зарегистрирован автомобиль Фольксваген TOUREG 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, кредитор не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что имеющееся у должника имущество (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения судебных расходов за счет имущества должника носят предположительный и вероятностный характер, невозможность реального погашения указанных расходов кредитором документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ОАО "МДМ Банк" о прекращении производства по делу о банкротстве должника является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм в отношении рассмотрения ходатайства ОАО "МДМ Банк" о прекращении производства по делу о банкротстве, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании разъяснений п. 14 Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". С учетом названной нормы, суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в том случае, если выявит недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства кредитора такая недостаточность не установлена, оснований для назначения судебного заседания по данному вопросу у суда не имелось.

Довод о неизвещении о дате судебного заседания ООО "Инвестторг компани" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, конкурсный кредитор должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Учитывая, что конкурсный кредитор осведомлен о начавшемся процессе по делу о банкротстве ООО "Регионжилстрой", он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (п. 6 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-10402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова