Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14278/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А71-10632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей М.Н. Кощеевой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО Страховая компания "КОВЧЕГ" в лице филиала ЗАО Страховая компания "КОВЧЕГ" в г. Ижевске,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2011 года по делу N А71-10632/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" в лице филиала ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" в г. Ижевске (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897)

третьи лица: Бахтин Максим Олегович, Алалыкин Иван Владимирович, Бахтин Олег Юрьевич

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" в лице филиала ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения (л.д.3-4).

Определением от 22.09.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахтин Максим Олегович, Бахтин Олег Юрьевич, Алалыкин Иван Владимирович (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" в лице филиала ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике взыскано 120 000 руб. страхового возмещения (л.д.65-68).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "СК "КОВЧЕГ" в лице филиала ЗАО "СК "КОВЧЕГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ответчика к виновнику причинения вреда, а также полагает невозможно определить размер ущерба на дату ДТП, как этого требует действующее законодательство.

Согласно доводам направленного ООО "СК "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что ответ на запрос, представленный Российским Союзом Автостраховщиков, свидетельствует, что риск гражданской ответственности лиц, использующих автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер М381НМ/18, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "КОВЧЕГ". На момент обращения в суд с настоящим иском ООО "СК "КОВЧЕГ" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "СК "КОВЧЕГ". Таким образом, ЗАО "СК "КОВЧЕГ" является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 06.03.2011 по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Азина, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Е001РН/18, под управлением Алалыкина И.В., и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер М381НМ/18, под управлением Бахтина М.О.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2011 (л.д.36), постановлением по делу об административном правонарушении N 0753010 от 07.03.2011 о наложении административного штрафа (л.д.37).

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 09.03.2011 (л.д.38-39), от 14.03.2011 (л.д.40-41). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства автосервиса Olympicauto стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 718 849 руб.55 коп. (л.д.42).

Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е001РН/18, принадлежащий на праве собственности Алалыкину И.В., застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису 1180002-275/10 ТФ от 30.03.2010 (л.д.30).

Повреждения транспортного средства признаны страховщиком страховым случаем.

Истец на основании заявления страхователя (л.д.33), акта о страховом случае (л.д.28) произвел оплату восстановительных работ транспортного средства в размере 670 834 руб. 55 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 N 3363 на сумму 543 517 руб. 11 коп., расходным кассовым ордером N 2165 от 29.04.2011 на сумму 127 317 руб. 44 коп. (л.д.49-50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2011 установлен факт нарушения водителем Бахтиным М.О. п. 13.9 ПДД, что и повлекло произошедшее ДТП (л.д.37).

Согласно справке о ДТП от 06.03.2011, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер М381НМ/18, собственником которого является Бахтин О.Ю., была застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ВВВ N 0555938077.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" не оспаривает наличия правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, просит в удовлетворении искового требования отказать, мотивируя это тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к виновнику причинения вреда.

Рассмотрев данный довод заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что он является необоснованным в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21102, гос. номер М381НМ/18, застрахована в ЗАО "СК "КОВЧЕГ" страховой полис серии ВВВ N 0555938077. Данный страховой полис не был представлен в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии ВВВ N 0555938077 был отгружен ЗАО "Страховая компания "КОВЧЕГ" (л.д. 53).

Кроме того, 16.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер М381НМ/18, застрахована в ЗАО "СК "КОВЧЕГ".

Ответчиком доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о невозможности определения размера ущерба на дату ДТП, как этого требует действующее законодательство, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 06.03.2011 (л.д.36), истцом представлен расчет восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер Е001РН/18, произведенного автосервисом Olympicauto 17.03.2011 (л.д.42), согласно которому и производились выплаты страхового возмещения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу N А71-10632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская