Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-162/12

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А63-6399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" Сасина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2011 по делу А63-6399/2011 (судья Гладских Н.В.)

по иску председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" Сасина Николая Ивановича (г. Ставрополь, ул. Ленина, 219, оф. 605)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (г. Ставрополь, ул. Горького, 42)

редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого" (г. Ставрополь, ул. Горького, 42)

Чаблину А.Б. (г. Ставрополь, ул. Горького, 42)

о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сасина Николая Ивановича, председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" сведения, распространенные ответчиком Общественно-политической и познавательной газетой "Открытая. Для всех и каждого" в отношении него в статье под названием "Кто подмазал "Опору", опубликованной в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г. (размещённая также в электронной версии на официальном сайте газеты, http://www.opengaz.ru/issues/25-466/kto_podmazal_oporu.htm/): "При Сасине был заметно скорректирован курс "Опоры": жесткая и конструктивная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым делом Сасина на новом посту стало помпезное празднование Дня российского предпринимателя, по примерным прикидкам обошедшееся минимум в миллион рублей. Откуда у полунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную "иглу" со всеми вытекающими обязательствами";

об обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения путем опубликования на первой странице (жирным шрифтом, размер шрифта 10) общественно-политической и познавательной газеты "Открытая. Для всех и каждого" сообщения под заголовком "Опровержение" со следующим текстом:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Сведения, опубликованные в статье под названием "Кто подмазал "Опору", в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г. (электронная версия статьи была размещена на официальном сайте газеты, http://www.opengaz.ru/issues/25-466/ktopodmazaloporu.htm/)- не соответствуют действительности.

Мы, главный редактор и учредитель общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого", Леонтьева Л.И. и журналист газеты общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого" Чаблин А.Б., приносим свои глубокие извинения Сасину Николаю Ивановичу, председателю Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ", за оскорбление его чести, достоинства и деловой репутации, нанесенное ему нами в результате распространения ложной информации о нем и необоснованных обвинений в его адрес в статье, опубликованной в общественно-политической газете "Открытая. Для всех и каждого" под названием "Кто подмазал "Опору", опубликованной в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г.". Далее опубликовать принятый по делу судебный акт.;

о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

председатель Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" (далее - истец, председатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (издатель), Чаблину А.Б. (автор статьи), газете "Открытая. Для всех и каждого" (далее - редакция) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сасина Николая Ивановича, председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" сведения, распространенные ответчиком Общественно-политической и познавательной газетой "Открытая. Для всех и каждого" в отношении него в статье под названием "Кто подмазал "Опору", опубликованной в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г. (размещённая также в электронной версии на официальном сайте газеты, http://www.opengaz.ru/issues/25-466/kto_podmazal_oporu.htm/): "При Сасине был заметно скорректирован курс "Опоры": жесткая и конструктивная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым делом Сасина на новом посту стало помпезное празднование Дня российского предпринимателя, по примерным прикидкам обошедшееся минимум в миллион рублей. Откуда у полунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную "иглу" со всеми вытекающими обязательствами"; об обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения путем опубликования на первой странице (жирным шрифтом, размер шрифта 10) общественно-политической и познавательной газеты "Открытая. Для всех и каждого" сообщения под заголовком "Опровержение" со следующим текстом:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения, которые истец квалифицирует как порочащие честь и достоинство носят лишь оценочный характер, являются субъективным мнением автора статьи, не адресованы непосредственно к председателю, а к предпринимательской сфере в целом.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что информация автором подана в таком искаженном виде, что имеет целью опорочить истца. Ответчик в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал соответствие сведений, опубликованных в статье, действительности.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в печатном издании - общественно-политической и познавательной газете "Открытая. Для всех и Каждого" в N 25 (466) от 02.06.2011-19.07.2011 на странице 8 опубликована статья "Кто подмазал "Опору" (автор Антон Чаблин).

Истец, считая, что такие сведения, опубликованные в статье, как "При Сасине был заметно скорректирован курс "Опоры": жесткая и конструктивная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым делом Сасина на новом посту стало помпезное празднование Дня российского предпринимателя, по примерным прикидкам обошедшееся минимум в миллион рублей. Откуда у полунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную "иглу" со всеми вытекающими обязательствами..." а также в электронной версии на официальном сайте газеты, http://www.opengaz.ru/issues/25-466/ktopodmazaloporu.htm/, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию обратился в суд с иском о признании несоответствующими действительности этих сведений, обязании автора, редакции путем опровержения принести истцу свои извинения, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, которые являются предметом рассмотрения спора, не содержат признаков несоответствия действительности, а также не являются порочащими ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано (пункт 7): по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания факт несоответствия действительности и порочащий характер сведений истец не доказал.

Часть статьи не направлена непосредственно на личность председателя, а указывает лишь на его отношение к предпринимательской деятельности, поскольку он является руководителем организации. Она не содержит фактов, описанных автором в утвердительном порядке, поскольку имеет своей целью лишь создание субъективной картины сложившейся ситуации между организацией предпринимателей и органами власти субъекта.

Кроме того, сведениями, т.е. информацией для читателя, часть статьи не является, поскольку выражает только точку зрения автора, его оценочные суждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана действительность сведений, содержащихся во фрагменте статьи, отклоняется апелляционным судом, так как сведения, т.е. факты, данные о председателе в указанном апеллянтом фрагменте отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2011 по делу А63-6399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ" Сасина Николая Ивановича (г. Ставрополь, ул. Ленина, 219, оф. 605) 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков
З.М. Сулейманов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что информация автором подана в таком искаженном виде, что имеет целью опорочить истца. Ответчик в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал соответствие сведений, опубликованных в статье, действительности.

...