Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 03АП-6121/11

г. Красноярск

10 февраля 2012 г.

Дело N А33-13136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии (до перерыва и после перерыва):

истца (ИП Югай Я.П.);

от истца (ИП Югай Я.П.) - Терлецкой О.А. - представителя по доверенности от 25.05.2011; от ответчика (ОАО "АСМ Красноярск") - Бауэр В.В. - представителя по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск"; индивидуального предпринимателя Югай Якова Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2011 года по делу N А33-13136/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Югай Яков Петрович (ИНН 246208764222, ОГРН 305246211500036) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (ИНН 2460211558, ОГРН 1082468050422) (далее - ответчик, ООО "АСМ Красноярск") о взыскании 127999 рублей 72 копейки убытков, 3000 рублей расходов на проведение ценовой экспертизы, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2011 иск удовлетворен. С ООО "АСМ Красноярск" в пользу индивидуального предпринимателя Югай Якова Петровича, 23.03.1956 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 40 "А", кв. 40, взыскано 127 999 рублей 72 копейки убытков, взыскано 3 000 рублей расходов на проведение ценовой экспертизы, взыскано в доход федерального бюджета 4 839 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСМ Красноярск" и ИП Югай Я.П. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда от 21.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на пре6дставителя необоснованно, поскольку, по его мнению, факт представления расписки о получении денежных средств представителем истца от истца во время перерыва в судебном заседании 14.11.2011, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате представителя, поскольку расписка написана лицом, которое фактически оказывало юридические услуги истцу и по существу достоверно подтверждает получение наличных денежных средств за оказанные услуги.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда от 21.11.2011, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, первоначальный договор поставки от 09.02.2011 не расторгнут истцом в одностороннем порядке, поэтому отсутствовали законные основания для заключения нового договора поставки взамен предыдущего. По состоянию на август 2011 года средний уровень рыночных цен в г. Красноярске нового трактора "Беларус-82.1" составлял 715000-730000 рублей, ответчиком была предложена цена более низкая чем среднерыночная цена приобретения трактора, тем не менее истец приобрел такой же товар за 720000 рублей у другого поставщика, а суд по непонятным причинам удовлетворил требования истца, взыскав ценовую разницу в размере 100000 рублей.

Ответчик считает, что убытков не возникло в результате заключения нового договора поставки, если цена товара в предыдущем договоре была заниженной, а взамен была совершена сделка по рыночной цене. Кроме того, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь в действиях истца и наступившими убытками в виде упущенной выгоды по аренде трактора, поскольку одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств;

Определениями суда от 26.12.2011, от 10.01.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 31.01.2012.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. В обжалуемой ответчиком части решение просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика отклонил доводы жалобы истца, просил в обжалуемой истцом части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца поддержал доводы возражений.

Представитель ответчика представил заявление, в котором просит отнести все судебные расходы на истца. Пояснил, что ни одна из копий документов, представленных истцом в материалы дела не соответствует требованиям ГОСТа Р51141 (пункт 2.1.30) и ГОСТа Р6.30-2003, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-30 час. 03.02.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные документы, представленные в материалы дела, а именно: договор N М 073/11 от 09.02.2011, соглашение N8 от 11.03.2011 о внесении изменений в договор N м 073/11, платежное поручение N8 от 30.05.2011, платежное поручение N 01 от 09.02.2011; акт приема-передачи трактора Беларус 82.1 от 31.05.2011, договор поставки N 88-П-11 от 11.07.2011, платежное поручение N10 от 12.07.2011, договор на аренду трактора ЛТЗ-55 от 24.04.2011, выписка по лицевому счету за 09.02.2011;банковский ордер N 890192 от 09.02.2011; выписка по лицевому счету за 04.08.2011; банковский ордер N 19 от 04.08.2011; банковский ордер N 6 от 04.08.2011; банковский ордер N379815 от 04.08.2011; платежное поручение N 11 от 04.08.2011; ордер N 374532 от 04.08.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.02.2011 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи (поставки) N М 073/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать технику (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора: "Трактор Беларус 82.1" в количестве 1-ой единицы по цене 620 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 94 576 рублей 27 копеек (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в редакции соглашения от 11.03.2011 N 8 о внесении изменений в договор N М 073/11 от 09.02.2011, срок поставки "Трактора Беларус 82.1" продлен до 15.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, истец перечислил ответчику 620 000 рублей платежными поручениями от 09.02.2011 N 01 на сумму 310 000 рублей и от 30.05.2011 N8 на сумму 310 000 рублей (л.д. 16, 17).

Письмом от 04.04.2011 исх. N 65 ответчик сообщает истцу, что Минский тракторный завод в одностороннем порядке по уже оплаченным тракторам повысил цену на трактор "Беларус 82.1" на 7 %, в связи с чем ответчик предлагает истцу подписать соглашение о повышении стоимости трактора "Беларус 82.1" по цене 680 000 рублей (цена завода плюс доставка из г.Минска до г. Красноярска), в случае несогласия ответчик готов вернуть оплаченные истцом денежные средства (л.д.21).

В уведомлении от 15.05.2011 исх. N 117 ответчик известил истца, что трактор "Беларус 82.1" по договору купли-продажи N М 073/11 от 09.02.2011 находится на стоянке и готов к отгрузке после 100 % оплаты. Стоимость трактора с 05.04.2011 составляет 680 000 рублей (л.д. 18).

В акте приема-передачи трактора "Беларус 82.1" от 31.05.2011 ответчик поставил отметку о том, что от передачи трактора отказывается в связи с поднятием цены на заводе - изготовителе; стоимость трактора на настоящий момент составляет 680 000 рублей, о чем истец был уведомлен письмом от 15.05.2011 исх. N 17 (л.д. 20).

Письмом от 16.05.2011 и претензией от 07.06.2011 истец предлагает ответчику исполнить обязательства по ранее заключенному договору по поставке трактора "Беларус 82.1" стоимостью 620 000 рублей (л.д. 22, 23).

В претензии от 06.07.2011 N 2 истец предлагает ответчику оплатить 750 000 рублей убытков, понесенных в связи с покупкой трактора "Беларус 82.1" у другого поставщика (л.д. 24).

24.04.2011 между Крестьянским (фермерским) хозяйством (арендатором) в лице индивидуального предпринимателя главы КФХ Югай Якова Петровича и Сим Аркадием Константиновичем (арендодателем) был заключен договор на аренду трактора ЛТЗ-55, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности трактор марки ЛТЗ-55 выпуска 1993 года, двигатель Nо.9273126, красного цвета, номерной знак 8696 ХА, зарегистрированный в Гортехнадзоре Березовского района (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора аренды, арендатор обязуется заплатить за аренду трактора 10 000 рублей один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, договор заключен на срок с 24.04.2011 по 24.06.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 24.06.2011 о внесении изменений в договор от 24.04.2011 N ЛТЗ-55 срок аренды трактора ЛТЗ-55 продлен до 24.10.2011.

В соответствии с расписками Сим Аркадия Константиновича от 24.04.2011 и 24.06.2011 от истца по договору аренды трактора ЛТЗ-55 от 24.04.2011 получено (л.д. 105-106):

- 10 000 рублей за период с 24.04.2011 по 23.05.2011;

- 10 000 рублей за период с 24.05.2011 по 23.06.2011;

- 10 000 рублей за период с 24.06.2011 по 24.07.2011;

- 10 000 рублей за период с 24.07.2011 по 23.08.2011.

Соглашением от 08.08.2011 стороны расторгли договор на аренду трактора ЛТЗ-55 от 24.04.2011 (л.д. 114).

Платежным поручением от 21.07.2011 N 1585 ответчик возвратил истцу 620 000 рублей, перечисленных по договору от 09.02.2011 N М 073/11 (л.д. 63).

В соответствии с пояснениями истца, приобрести трактор в мае-июне 2011 года у ответчика на предложенных им условиях (по цене 680 000 рублей) истец не имел возможности из-за отсутствия денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного 03.08.2011 между истцом (покупателем) и ООО "ТД "Беларусь" (продавцом) договора купли-продажи N 305/08П, продавец продает (поставляет и передает в собственность покупателя), а покупатель оплачивает и принимает в порядке и на условиях настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним иным использованием следующий товар: Трактор Беларус-82.1 в количестве 1 штука по цене 720 000 рублей (л.д. 61-62).

В соответствии с выставленными счетом от 03.08.2011 N 478 и счетом-фактурой от 08.08.2011 N 00000800 на оплату трактора Беларус 82.1., истец платежным поручением от 04.08.2011 N 11 оплатил ООО "ТД "Беларус" 720 000 рублей, в связи с чем указанный трактор был поставлен истцу по товарной накладной от 08.08.2011 N 450 и по акту приема-передачи товара от 08.08.2011 N 1 передан истцу (л.д. 56-60).

В соответствии с актом экспертизы N 015-05-00396 фирмы "Красноярскэкспертиза" Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты, с учетом ограничительных условий и допущений ориентировочный средний уровень рыночных цен в г. Красноярске нового трактора "Беларус-82.1" по состоянию на август 2011 года составляет 715 000 - 730 000 руб./шт. (л.д. 111).

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика 127 999 рублей 72 копейки убытков, состоящих из убытков, связанных с приобретением нового трактора, в размере 100 000 рублей и 27 999 рублей 72 копейки убытков, связанных с арендной трактора за период с 16.05.2011 по 08.08.2011 (за 84 дня), из расчета 10 000 рублей в месяц.

Между индивидуальным предпринимателем Югай Яковом Петровичем (заказчик) и Терлецкой Ольгой Анатольевной (исполнитель) 25.05.2011 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО "АСМ "Красноярск".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 25000 рублей.

Оплата услуг производится следующим образом: предварительную оплату в сумме 10000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течении 5 дней после подписания настоящего договора, 10000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течении трех дней с даты принятия судом решения по существу, 5000 рублей заказчик уплачивает в течении пяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно расписке от 09.09.2011 Терлецкая О.А. получила от Югай Я.П. 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 25.05.2011 (л.д. 142).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 127999 рублей 72 копейки убытков, состоящих из убытков, связанных с приобретением нового трактора, в размере 100 000 рублей и 27 999 рублей 72 копейки убытков, связанных с арендной трактора за период с 16.05.2011 по 08.08.2011 (за 84 дня), из расчета 10 000 рублей в месяц, причиненных в связи с неисполнением ответчиком возникшего из договора поставки от 09.02.2011 N М 073/11 обязательства по передаче товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта внесения истцом денежных средств во исполнение условий договора, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.02.2011 N М 073/11, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 09.02.2011 N М 073/11 по оплате товара на сумму 620 000 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу товара - трактора Беларус 82.1 стоимостью 620 000 рублей, в одностороннем порядке увеличив стоимость подлежащего передаче истцу трактора до 680 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 04.04.2011 исх. N 65, отметкой ответчика на акте приема-передачи трактора Беларус 82.1. от 31.05.2011. При этом, доказательств того, что в спорный период производителем трактора была увеличена цена на трактор Беларус 82.1 ответчиком не представлено.

В связи с повышением стоимости трактора, истец по договору купли - продажи от 03.08.2011 N 305/08П приобрел у ООО "ТД "Беларусь" трактор Беларус 82.1. стоимостью 720 000 рублей (трактор передан истцу по акту 08.08.2011 N 1), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с актом экспертизы, средний уровень рыночных цен в г. Красноярске нового трактора "Беларус-82.1" по состоянию на август 2011 года составляет 715 000 - 730 000 руб./шт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки истца, связанные с приобретением трактора у другого поставщика, в размере 100 000 рублей доказаны.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не имел права заключать новый договор, так как не расторгнут старый; ответчиком была предложена цена более низкая чем среднерыночная цена приобретения трактора, тем не менее истец приобрел такой же товар за 720000 рублей у другого поставщика, а суд по непонятным причинам удовлетворил требования истца, взыскав ценовую разницу в размере 100000 рублей, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие отношений между истцом и Сим А.К. по аренде трактора ЛТЗ-55 за период с 16.05.2011 по 08.08.2011 (84 дня) (до момента передачи трактора Беларус 82.1. истцу по договору от 03.08.2011 N 305/08П).

Суд первой инстанции, проверив расчет выполненный истцом арендной платы за трактор за указанный период, исходя из расчета 10 000 рублей арендной платы в месяц, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что суд убытки истца, связанные с арендной трактора ЛТЗ -55, в размере 27 999 рублей 72 копейки за период с 16.05.2011 по 08.08.2011 также истцом доказаны, в связи с чем отклоняет доводы ответчика в этой части также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 127 999 рублей 72 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов, связанных с проведением ценовой экспертизы, поскольку в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Материалами дела подтверждается, что на основании заявки - договора истца на проведение экспертизы от 08.09.2011, Фирмой "Красноярскэкспертиза" Центрально- Сибирской Торгово-промышленной палатой была проведена ценовая экспертиза, цель которой - определить ориентировочный средний уровень рыночных цен в г. Красноярске нового трактора "Беларус-82.1" по состоянию на август 2011 год. Представленной в материалы дела копией чека ОАО Сбербанк России от 08.09.2011 подтверждается оплата истцом Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палате 3 000 рублей в счет оплаты ценовой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.05.2011. В предмет данного договора входит оказание исполнителем юридических услуг по спору ООО "АСМ "Красноярск".

Услуги исполнителя по договору включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к ООО "АСМ "Красноярск"; совершение действий по исполнению судебного решения.

Согласно материалам дела истец в подтверждение своих расходов представил оригинал расписки от 09.09.2011, согласно которой исполнитель - Терлецкая О.А. получила от Югай Я.П. денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты по договору от 25.05.2011.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Из материалов дела (судебных актов, протоколов судебного заседания) усматривается, что Терлецкая О.А., представляя интересы заявителя, участвовал в пяти судебных заседаниях (07.09.2011, 13.09.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 14.11.2011), составлено исковое заявление. Кроме того, Терлецкая О.А. факт получения денежных средств в размере 25000 рублей по договору от 25.05.2011 подтверждает распиской.

Таким образом, с учетом представленных доказательств стоимости услуг, принципа разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу N А33-13136/2011 в части и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2011 года по делу N А33-13136/2011 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В указанной части заявление индивидуального предпринимателя Югай Якова Петровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" в пользу индивидуального предпринимателя Югай Якова Петровича судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" в пользу индивидуального предпринимателя Югай Якова Петровича судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда