Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-689/12

г.Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А07-18242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А076-18242/20011 (судья Воронкова Е.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" - Мельников В.В. (доверенность б/н от 01.08.2011);

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" (далее по тексту - ООО Агрофирма "Идель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выраженное в сообщении N 59/004/2011-075 от 22.07.2011; возложении на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанности совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к заявителю (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 требования заявителя удовлетворены (т. 2 л.д. 20-29).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить и отклонить заявленные требования (л.д. 78-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая, что сообщение об отказе в государственной регистрации не является ненормативным правовым актом. Признание данного сообщения недействительным произведено судом в нарушение требований ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятого решения.

Вывод суда о том, что в Законе о регистрации отсутствует прямое указание о государственной регистрации перехода права при отсутствии заявления одной из сторон по сделке, является несостоятельным. Как полагает Управление Росреестра, порядок регистрации прав при уклонении одной стороны договора от государственной регистрации перехода права, предусмотрен абзацем 1 пункта 3 ст. 16 Закона о регистрации в силу которого государственная регистрация проводится на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны сделки. В данной ситуации по мнению апеллянта подлежат применению нормы п. 3 ст. 165 и п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего суд не применил закон, подлежащий применению.

Так же несостоятельным ответчик полагает вывод суда о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации права, поскольку согласно расписке на регистрацию было представлено только заявление покупателя, тогда как в силу требований п. 1 ст. 16 Закона о регистрации регистрация носит заявительный характер и производится на основании заявления сторон договора.

Суд не учел, что представленные на регистрацию документы по перечню, форме и содержанию не соответствовали предъявляемым законом требованиям, а именно на регистрацию был представлен договор купли-продажи от 27.11.2007 в единственном экземпляре, содержащий сокращенное наименование сторон договора.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не подавалось, т.к. обществом было подано заявление о регистрации права собственности - соответственно решение об отказе в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра не принималось.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Нуримановского района Республики Башкортостан N 229 от 11 мая 1999 года произведена государственная регистрация преобразования колхоза "Идель" в общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" с переходом к последнему всех прав и обязанностей колхоза "Идель" (л.д.15).

27.11.2007 между ОАО "Нуримановский маслозавод" (продавец) и ООО Агрофирма "Идель" (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилое строение - Сепараторное отделение, кол-во этажей 1, общей площадью 242,4 кв.м., литер А, А1, А2, Б, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, дер. Большой Тенькаш (п.п. 1.1-1.2 договора, л.д.11-12). Согласно п. 1.4 договора покупатель приобрел указанное имущество на торгах (аукционе).

Стоимость недвижимого имущества составляет 72 450 рублей, оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим законодательству (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества от 27.11.2007, задаток в сумме 13 800 руб., внесенный покупателем по договору о задатке от 21.11.2007 засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 58 650 руб. (л.д.13-14).

Наличие у продавца права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - Сепараторное отделение, кол-во этажей 1, общей площадью 242,4 кв.м., литер А, А1,А2,Б, инвентарный номер 2903, адрес: Республика Башкортостан, Нуримановский район, д. Большой Тенькаш подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2004 (л.д.20).

По акту приема-передачи от 22.12.2007 объект недвижимости передан покупателю. Пунктом 3 акта приема-передачи стороны подтвердили, что на момент передачи имущества оплата стоимости объекта произведена в полном объеме (л.д.12).

26.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - открытого акционерного общества "Нуримановский маслозавод".

Согласно кадастровому паспорту здания, объекту присвоен кадастровый номер 02:41:010201:0:38, так же указан ранее присвоенный учетный номер объекта - 2903 (л.д.16).

28.05.2011 ООО Агрофирма "Идель" обратилась с заявлением о государственной регистрации права на нежилое здание (л.д. 53-54).

К заявлению согласно расписке в получении документов обществом представлены: платежное поручение от 07.04.2011, кадастровый паспорт здания, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2007, Постановление Главы администрации Нуримановского района РБ от 11.05.1999 N 229, акт приема-передачи имущества от 22.12.2007 (л.д.51).

Уведомлением от 22.06.2011 за номером 59/004/2011-075 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов N 02:41:01020160:38. Основанием приостановления указано наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, так как на государственную регистрацию права в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи, тогда как в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Нуримановский маслозавод", а так же в уведомлении указано на отсутствие заявления ОАО "Нуримановский маслозавод" о переходе права собственности (л.д.59-61).

22.07.2011 Управлением Росреестра в адрес общества направлено Сообщение об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов N 02:41:01020160:38. Согласно названному сообщению обществу отказано в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия заявления о регистрации перехода права собственности правообладателя на сепараторное отделение (л.д.17).

Заявитель, полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).

В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что основанием отказа в государственной регистрации в данном случае явилось не исполнение требований п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав, в силу которого государственная регистрация перехода права проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем в случае ликвидации продавца по сделке возможность представления такого заявления в регистрирующий орган отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Пленум N 10/22) при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что поименованное в договоре купли-продажи от 27.11.2007 имущество находится во владении покупателя, факт передачи объекта во владение подтвержден актом приема-передачи. Этим же документом подтвержден факт оплаты покупателем приобретенного имущества. Сведениями о наличии у продавца права собственности на отчуждаемый объект недвижимости регистрирующий орган располагал в силу наличия государственной регистрации данного права за продавцом.

При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что единственным препятствием для регистрации перехода права на отчуждаемое имущество к покупателю является отсутствие продавца, в силу чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что сообщение об отказе в государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, в силу чего признание данного сообщения недействительным произведено судом в нарушение требований ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

По смыслу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 АПК РФ подлежат обжалованию как ненормативные правовые акта, так и действия (бездействия) органов и должностных лиц, не соответствующие закону и нарушающие права заинтересованных лиц.

Согласно абз. 4 п.3 ст. 20 Закона о регистрации прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Предъявленное заявителем требование сформулировано как требование о признании незаконным решения ответчика об отказе в государственной регистрации. В силу изложенного основания признания нарушенными норм процессуального права при рассмотрении судом настоящего спора не имеется.

Довод ответчика, согласно которому суд не применил закон, подлежащий применению поскольку, по мнению апеллянта, в данной ситуации подлежат применению нормы п. 3 ст. 165 и п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Как указано выше, правовая позиция относительно подлежащих применению норм по данной категории споров определена в пункте 62 постановления Пленума 10/22, в силу чего требования о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости в случае ликвидации продавца и отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, согласно которым представленные на регистрацию документы по перечню, форме и содержанию не соответствовали предъявляемым законом требованиям, а именно договор купли-продажи от 27.11.2007 содержит сокращенные наименования сторон и представлен на регистрацию в единственном экземпляре, не могут быть расценены как влияющие на законность принятого судом решения.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию установлены нормой ст. 18 Закона о регистрации прав. Согласно пункту 2 указанной нормы тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "Об акционерных обществах" полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО".

Из договора купли-продажи усматривается, что наименование сторон участников договора содержит указание на организационно-правовую форму в виде аббревиатуры (ОАО и ООО) и полное фирменное наименование обществ. При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность указания организационно-правовой формы в виде аббревиатуры предусмотрена федеральным законом, доводы Управления Росреестра о несоответствии текста представленного на регистрацию договора требованию п. 2 ст. 18 Закона о регистрации прав несостоятельны.

Учитывая, что в силу ликвидации продавца возможность представления второго подлинного экземпляра договора купли-продажи у заявителя отсутсвует, данное обстоятельство не может расцениваться как препятствующее возникновению у покупателя права собственности на имущество.

Доводы подателя жалобы согласно которым суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не подавалось, т.к. обществом было подано заявление о регистрации права собственности - соответственно решение об отказе в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра не принималось подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заполнение заявлений осуществляется в автоматизированном режиме и производится работником органа Росреестра, принимающим документы на государственную регистрацию. Являясь квалифицированным специалистом указанный работник определяет вид обращения заинтересованного лица исходя из существа представленных на регистрацию документов. Судебная коллегия усматривает, что при отсутствии на этапе приема документов сведений о ликвидации продавца и наличии зарегистрированных за ним прав у органа государственной регистрации не имелось оснований для иного оформления поступившего обращения. При проведении государственной экспертизы документов ответчиком были установлены факты регистрации за продавцом права собственности на продаваемый объект недвижимости и отсутствие заявления правообладателя о переходе права.

Вместе с тем при приостановлении государственной регистрации ответчиком, несмотря на наличие в Уведомлении о приостановлении регистрации ссылки на имеющиеся противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, указаний на необходимость представления доказательств ликвидации продавца и обращения с заявлением о регистрации перехода права в целях устранения указанных противоречий не сделано. При этом отказ в государственной регистрации произведен ответчиком не по основанию наличия вышеуказанных противоречий, а в силу непредставления заявления правообладателя о регистрации перехода права, которое в связи с ликвидацией последнего представлено быть не может.

При данных обстоятельствах судебная коллегия усматривает отсутствие оснований для признания действий ответчика соответствующими Закону о государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, возложение на ответчика в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию на спорный объект недвижимости основано на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-18242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановкая Г.А.Федина