Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-9145/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

А13-10127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Петровича, от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" представителя Шапкина В.А. по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-10127/2011 (судья Корепин СВ.),

установил

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Олегу Петровичу (ОГРНИП 304352802800012; далее - Предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак (свидетельства N 426542, 182793, 181883, 180864) в размере 100 000 руб.

Решением суда от 07.11.2011 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил его изменить, уменьшив размер компенсации за нарушение права на товарный знак до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд определил размер компенсации без какой-либо мотивации. Выводы суда о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной компенсации является чрезмерно высоким. Считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 10 000 руб.

Судом также допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда изменить, уменьшив размер компенсации за нарушение права на товарный знак до 10 000 руб. При этом ответчик сослался на рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области ряд дел с аналогичными обстоятельствами, при рассмотрении которых взыскана компенсации в значительно меньшем размере.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом не отрицал то обстоятельство, что за аналогичные нарушения исключительных прав истца в Арбитражном суде Вологодской области суд взыскана компенсация в ином размере.

Выслушав Предпринимателя и представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака "VBF" (свидетельства на товарный знак от 24.12.2010 N 426542, от 21.12.1999 N 182793, от 19.10.1999 N 180864, от 19.11.1999 N 181883, выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, приложения к свидетельствам на товарный знак от 28.06.2007, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

Правовая охрана предоставлена указанным товарным знакам, в том числе в отношении подшипников (07 класс Международного классификатора товаров и услуг).

Общество 04.02.2011 обратилось в УВД по городу Череповцу с заявлением, в котором просило провести проверку по факту продажи 29.01.2011 Предпринимателем в магазине "Автозапчасти ВАЗ", расположенном по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 1, комплекта роликов (два подшипника - натяжной и опорный ролики натяжной ремня ГРМ), имеющих маркировку "VBF Russia 2112-1006120" и "VBF Russia 2112-1006135".

В заявлении истец указал, что приобретенные в магазине подшипники являются контрафактными, имеющиеся на них товарные знаки сходны до степени смешения с принадлежащим Обществу товарным знаком "VBF".

В связи с этим просил привлечь к ответственности лиц, распространяющих контрафактную продукцию.

По данному факту старшим инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Череповцу вынесено определение от 04.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, 07.02.2011 сотрудниками УВД по городу Череповцу в результате проверки принадлежащего ответчику магазина "Автозапчасти АвтоВАЗ", расположенного по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 1, установлено, что Предприниматель предложил к продаже натяжные ролики, имеющие маркировку "VBF Russia 2108-1006120", в количестве двух штук и ролики натяжения, имеющие маркировку "VBF Russia 2112-1006135", в количестве одной пары.

По данному факту вынесено определение от 08.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административных расследований, проведенных по обоим фактам нарушений, составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.03.2011 АБ N 138549 и от 28.03.2011 АБN 138548.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2011 по делу N А13-2840/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.07.2011, в удовлетворении требования Управления внутренних дел по городу Череповцу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), отказано.

При рассмотрении дела N А13-2840/2011 судом установлено отсутствие лицензионных прав ответчика на использование товарного знака "VBF", а также контрафактность проданных подшипников. Суд установил наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. При этом указал, что формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, однако не имело существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим суд освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной законом компенсации в размере 100 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Снижая размер компенсации до 60 000 руб., суд принял во внимание незначительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований правильными и не подлежащими переоценки.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции не учел вышеназванные положения Постановления Пленума N 5/29.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, дважды предложив к продаже контрафактную продукцию. При этом объемы проданной продукции являлись незначительными.

По мнению апелляционной инстанции, при определении размера компенсации за нарушение исключительного права суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела. При этом в решении суда необходимо указать не только на снижение заявленного истцом размера компенсации, но и дать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые учтены судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации с 100 000 руб. до 60 000 руб., принял во внимание незначительность допущенного нарушения и степень вины нарушителя.

Вместе с тем, понять, почему судом определена именно такая сумма компенсации, не представляется возможным.

Исходя из правового смысла статей 1252 и 1515 ГК РФ, а также учитывая Постановление Пленума N 5/29, следует, что компенсация может быть взыскана за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. При этом минимальный размер компенсации составляет 10 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик дважды предложил к продаже контрафактную продукцию (два эпизода), объемы которой являются незначительными (29.01.2011 продан комплект роликов (два контрафактных подшипника), 07.02.2011 - четыре), в силу требований вышеназванных норм ГК РФ, размер компенсации может быть определен в размере 20 000 руб. (в зависимости от допущенных правонарушений в целом).

Следует также принять во внимание отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца на товарный знак.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае также может быть учтена сложившаяся в Арбитражном суде Вологодской области позиция относительно размера компенсации за аналогичные нарушения исключительных прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что копия определения от 30.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлена ответчику 03.10.2011 по адресу: город Череповец, улица М. Горького, дом 57, квартира 10. Данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений об изменении указанного адреса Предприниматель в арбитражный суд не представил.

В то же время почтовый конверт возвращен в суд первой инстанции почтовой службой с отметками "истек срок хранения" с указаниями о направлении адресату вторичных извещений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в силу статьи 123 АПК РФ правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 20 000 руб. компенсации, а решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2011 года по делу N А13-10127/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Петровича в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак и 4000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Петровича 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова