Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-590/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А27-10729/2011

15.02.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: Губкиной К.М., по доверенности от 30.12.2011 г..

от ответчиков: ООО "ЛИК Электрон" - Чепкасова А.И., по доверенности от 18.07.2011 г.., Миндерова Д.В., по доверенности N 30/12 от 30.12.2011 г.., Илюшина А.В. - по доверенности от 18.07.2011 г..; ООО "Пречистое" - Григорьева Д.А., по доверенности N 55 от 18.09.2009 г..; ОАО "Спиртовый комбинат" - Гороховой М.А., по доверенности N 14 от 19.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИК Электрон" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011 г.. по делу N А27-10729/2011 (судья О.М. Засухин)

по иску ООО "Новые технологии", Краснодарский край, г. Гулькевичи

к ООО "Пречистое", Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое; ООО "ЛИК Электрон", г. Новосибирск и ОАО "Спиртовый комбинат", Кемеровская область, г. Мариинск

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Пречистое", ООО "ЛИК Электрон" и ОАО "Спиртовый комбинат" о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2011 г.., заключенного между ООО "Пречистое" и ООО "ЛИК Электрон".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 17.11.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛИК Электрон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что по его мнению, иск должен был быть заявлен в арбитражный суд по месту нахождения ООО "Пречистое" или ООО "ЛИК Электрон", а не ОАО "Спиртовый комбинат", поскольку последнее не является стороной оспариваемого договора цессии. Кроме того, суд в нарушение требований норм АПК РФ не принял мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации договора цессии от 12.01.2011 г.., а также не принял во внимание информацию, содержащуюся в ответе ГУ МВД России по Кемеровской области о фиктивности договора цессии от 12.01.2011 г.., при этом, суд основывал свои выводы на копии договора цессии от 12.01.2011 г.., подлинник же указанного договора в материалах дела отсутствует. Более того, признав договор цессии от 18.02.2011 г.., суд в своем решении не указал, является ли он оспоримой или ничтожной сделкой. Так же по мнению апеллянта, ООО "ЛИК Электрон" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уступил спорную задолженность ООО "Сибтраст".

ООО "Новые технологии" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя апелляционной жалобы настаивали на ее удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Представили платежное поручение N 2 от 12.01.2012 г.. об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представители истца и ООО "Пречистое" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ОАО "Спиртовый комбинат" пояснила, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлены копии двух совершенно идентичных по своему предмету договоров цессии - от 12.01.2011 г.., заключенного между ООО "Пречистое" и ООО "Новые технологии" и от 18.02.2011 г.., заключенного между ООО "Пречистое" и другим цессионарием - ООО "ЛИК Электрон". Оригиналы указанных договоров в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора цессии от 12.01.2011 г.., заключенного между ООО "Пречистое" и ООО "Новые технологии", ООО "Пречистое" уступило истцу право требования исполнения должником - ОАО "Спиртовый комбинат" денежного обязательства в общей сумме 394 651 649,80 руб., из которых:

- 383 233 147,52 руб. вексельной задолженности;

- 5 659 251,14 руб. проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2008 г.. по 22.05.2008 г..;

- 100 000 руб. расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде;

- 5 659 251,14 руб. пени, начисленной за период с 03.04.2008 г.. по 22.05.2008 г..

Кроме того, по указанному договору цессии ООО "Пречистое" передало истцу в полном объеме права и обязанности по договору залога б/н от 27.12.2007 г.., заключенному между ООО "Пречистое" и должником - ОАО "Спиртовый комбинат" - в обеспечение исполнения обязательств должника по выплате вексельной суммы в общем размере 383 233 147,52 руб., в пункте 1.11 которого было предусмотрено условие о том, что оборудование передано в залог для обеспечения части обязательств должника в сумме 219 139 690,91 руб.

Согласно п. 1.1.2 договора цессии от 12.01.2011 г.. задолженность в размере вексельной суммы и в размере расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде подтверждается решением постоянно действующего третейского суда "Актор" (г. Кемерово) от 12.05.2008 г.. по делу N ТС-0843/07-05-08. При этом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008 г.. по делу N А27-5320/2008-4 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спиртовый комбинат" требования ООО "Пречистое" включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор цессии от 18.02.2011 г.., заключенный между ООО "Пречистое" и ООО "ЛИК Электрон" так же предусматривает уступку аналогичной задолженности ОАО "Спиртовый комбинат".

Как указывает истец, из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ему стало известно о том, что определением суда от 30.05.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г.. в рамках дела N А27-5320/2008-4 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спиртовый комбинат", на основании договора цессии от 18.02.2011 г.. в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора ООО "Пречистое" на его правопреемника - ООО "ЛИК Электрон". На этом основании истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела договор от 12.01.2011 г.. в установленном законом порядке не признан недействительным и хронологически предшествует договору цессии от 18.02.2011 г.. ООО "Пречистое", совершив 12.01.2011 г.. сделку по уступке ООО "Новые технологии" принадлежащего ему на основании решения третейского суда права требования к ОАО "Спиртовый комбинат", на момент заключения договора цессии от 18.02.2011 г.. с ООО "ЛИК Электрон" не обладало правом, которое оно уступило ООО "ЛИК Электрон" и поэтому, совершение ООО "Пречистое" 18.02.2011 г.. сделки по уступке права, которое ему на тот момент уже не принадлежало, противоречит положениям ст. 382 ГК РФ, что влечёт недействительность договора цессии от 18.02.2011 г.. на основании ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии от 18.02.2011 г.. ООО "Пречистое" не обладало уступаемым правом, поскольку уступило его ранее по договору цессии от 12.01.2011 г..

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск заявлен, в том числе и к ОАО "Спиртовый комбинат", местом нахождения которого является Кемеровская область, данное юридическое лица из числа ответчиков не исключено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод апеллянта о том, что ООО "ЛИК Электрон" не является стороной спорных отношений, поскольку уступило спорную задолженность ООО "Сибтраст", в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, судом так же отклоняется поскольку в рамках настоящего дела исследуется вопрос действительности сделки, заключенной между ООО "Пречистое" и ООО "ЛИК Электрон", ООО "Сибтраст" стороной указанного договора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований норм АПК РФ суд не принял мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации договора цессии от 12.01.2011 г.., а также не принял во внимание информацию, содержащуюся в ответе ГУ МВД России по КО о фиктивности договора цессии от 12.01.2011 г.., суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ООО "Пречистое" в отзыве указало, что ему ничего не известно о каких-либо договорах уступки прав требований, когда-либо им заключенных с ООО "ЛИК Электрон", признало лишь факт заключения договора уступки права требования 12.01.2011 г.. с ООО "Новые технологии".

Довод о том, что суд не указал оспоримой или ничтожной сделкой является договор цессии от 18.02.2011 г.., отклоняется, поскольку противоречит тексту самого судебного акта.

Довод о том, что суд основывал свои выводы лишь на копии договора цессии от 12.01.2011 г.., так же является необоснованным, поскольку оба конкурирующих договора цессии представлены только в копиях и, как уже было сказано выше, ООО "Пречистое" признало факт заключения им 12.01.2011 г.. договора уступки права требования с ООО "Новые технологии".

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 18 ноября 2011 г.. по делу N А27-10729/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 г.. по делу N А27-10729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк