Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-318/12

Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-42875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Родионова А.П. по доверенности от 26.07.2011

от ответчика: Грабовского А.А. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-318/2012) общества с ограниченной ответственностью "СК Норд-Вест +" (ОГРН 1107847020830, местонахождение: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул, 30, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-42875/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Андреас Рент"

к ООО "СК Норд-Вест +"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Норд-Вест+" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2011 N 52 в размере 348 414,88 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 536 953,45 рублей, из которых 397 587,50 основной задолженности, пени в размере 139 365,95 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 15 176,70 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2743 рублей 34 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением ссуда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, полагая решение суда в данной части необоснованным, поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика устно настаивал на обжаловании судебного акта в полном объеме, указав на то, что при принятии судом первой инстанции не учтены платежи (платежное поручение N 710 от 03.11.2011), произведенные в период до принятия судебного акта и о которых истец знал.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт оплаты, о которой заявил ответчик, не подтвержден материалами дела. Также истец пояснил, что частичная оплата суммы задолженности произведена ответчиком после принятия судебного акта. Кроме того, истец указал, что в его адрес была направлена апелляционная жалоба с иным содержанием, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг от 01.01.2011 N 52 истец (исполнитель) обязался оказывать возмездные услуги ответчику (заказчику) по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, на основании заявки.

Имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.13-33) подтверждено, что в период с 10.02.2011 по 17.05.2011 истец оказывал ответчику, а ответчик принимал предусмотренные договором услуги.

С учетом осуществленных ответчиком платежей сумма его задолженности за указанный период составила 397 587,50 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты услуг пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом в соответствии с условиями договора за период с 05.03.2011 по 12.10.2011 начислена неустойка в размере 348 414,88 рублей.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (182,5 процента годовых, тогда как установленная Центральным Банком Российской Федерации процентная ставка рефинансирования в период просрочки не превышала 8,25 процента годовых), суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки платежа, до 139 365,95 рублей.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у апелляционного суда имеются основания к повторному снижению неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-42875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова