Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22344/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-44449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Короть Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 14-42

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский луч" (регистрационный номер 13АП-22344/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-44449/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Невский луч"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский луч" (далее - Общество, ответчик) 478 714 руб. 31 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 14.01.2002 N 02/ЗД-03947 земельного участка площадью 952 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 13, лит. А за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, 42736 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2011 по 26.07.2011

Решением от 24.10.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит иск Комитета оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка предъявления требования о взыскании задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2002 между Комитетом и ООО "Атлас-Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды N 02/ЗД-03947 земельного участка площадью 952 кв.м., с кадастровым номером 78:5310:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 13, лит. А для использования под строительство.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 04.04.2048. Размер и порядок оплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

23.07.2004 между Комитетом, ООО "Атлас-Стройинвест" и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому арендатором по договору аренды является Общество.

Дополнительным соглашением от 12.12.2005 N 2 к договору аренды стороны установили, что земельный участок предоставлен для использования под строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом. Уведомлением от 21.12.2009 N 3816 Комитет известил Общество об изменении установленного договором аренды размера арендной платы. Ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, наличие задолженности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым удовлетворен иск Комитета, не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств оплаты задолженности Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку договор аренды не содержит условия об обязательном урегулировании возникших при исполнении договора споров в досудебном порядке.

Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-44449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева