Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-14806/11

город Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А55-12115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1076313000466), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011, принятое по делу N А55-12115/2011 судьей Зафран Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1076313000466), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1096313000850), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- МП г.о. Самара "Единый информационный расчетный центр", г.Самара,

о взыскании 2 327 712 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца - Герасимова Н.Т., доверенность от 16.06.2011, Севрук В.Н., доверенность от 01.09.2011

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1076313000466) - Самойлова М.А., доверенность от 03.01.2012 N 20

- общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1096313000850) - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1076313000466), г. Самара, и обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1096313000850), г. Самара, с привлечением к участию в деле МП Городского округа Самара "Единый информационный расчетный центр", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198103 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 (т.10 л.д. 42) приняты уточнения исковых требований (т. 9 л.д. 130) о взыскании с ООО "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1076313000466) неосновательного обогащения в сумме 2327712 руб. 55 коп. и возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2011 (т.10 л.д. 54, 59), с ООО "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1076313000466) взыскано неосновательное обогащение в сумме 2327712 руб. 55 коп. и в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины 30000 руб. и 23815 руб. соответственно.

Судом принят отказ от иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1096313000850), производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1096313000850) прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1076313000466) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 823 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1076313000466) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 10 л.д. 65-66), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 84-86), считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух копий определений мирового судьи, подтверждающих обращение истца с исками о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к двум собственникам квартир, расположенных в одном из спорных домов.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное представителем ответчика ходатайство, поскольку указанные документы не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Ответчик ООО "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1096313000850) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ООО "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1096313000850) и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭК" на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов и договоров на управление многоквартирными домами, осуществляет функции управляющей и эксплуатационной организации жилых зданий, расположенных по адресам: г. Самара пос. Мехзавод квартал 12 д.5; пос. Мехзавод квартал 10, д.15; пос. Мехзавод, квартал 7 д.4, кв. 37; пос. Мехзавод, квартал 13 д.2; г. Самара пос. Мехзавод, квартал 6 д.9, кв. 78; п. Мехзавод, квартал 15, д.15; п. Мехзавод, квартал 15, д.1; п. Мехзавод, квартал 15, д.11; п.Мехзавод, квартал 13, д.15; п.Мехзавод, квартал 13, д. 11; п.Мехзавод, квартал 13, д.3, кв. 8; п.Мехзавод, квартал 13, д.3; п.Мехзавод, квартал 13, д.2, кв. 2; п.Мехзавод, квартал 13, д.1, кв. 4; п.Мехзавод, квартал 13, д.1; п.Мехзавод, квартал 12, д.5, кв. 62; п.Мехзавод, квартал 12, д.5; п.Мехзавод, квартал 12, д.3; п. Мехзавод, квартал 11а, д.32; п. Мехзавод, квартал 11, д.24, кв.20; п. Мехзавод, квартал 11, д.24; п. Мехзавод, квартал 11, д.21; п.Мехзавод, квартал 11, д.18; п. Мехзавод, квартал 11а, д.2; п. Мехзавод, квартал 11а, д.1; п. Мехзавод, квартал 11а, д.2, кв.68; п. Мехзавод, квартал 10, д.16; п.Мехзавод, квартал 10, д.15; п. Мехзавод, квартал 10, д.14; п. Мехзавод, квартал 7, д.12; п. Мехзавод, квартал 7, д.10; п. Мехзавод, квартал 7, д.8, кв.57; п.Мехзавод, квартал 7, д.2; п.Мехзавод, квартал 7, д.4; п. Мехзавод, квартал 7, д.4, кв.37; п. Мехзавод, квартал 7, д.3; п. Мехзавод, квартал 7, д.1; п. Мехзавод, квартал 6, д.10; п. Мехзавод, квартал 6, д.9; п. Мехзавод, квартал 5, д.3; п. Мехзавод, квартал 6, д.3; п. Мехзавод, квартал 5, д.3, кв. 41.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенных с собственниками многоквартирных домов договоров управления ООО "ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Материалами дела подтверждено, что с мая 2010 года МП г.о. "ЕИРЦ" выставляло квитанции за коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЖЭК". Исполнителем услуг в квитанциях указано ООО "Содружество Мой дом", расположенное по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д. 13, на счет которого и производилась оплата.

Между тем, решениями Красноглинского районного суда города Самары договоры управления многоквартирными домами, заключенные ООО "Содружество "Мой дом" и собственниками многоквартирных домов, признаны недействительными.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она признается недействительной с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с момента заключения ничтожных договоров у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей с жителей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на то, что истец оказывал услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и коммунальные услуги населению, плату за которые необоснованно получало ООО "Содружество Мой дом", ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив общую сумму перечисленных в спорных период ответчику собственниками жилых помещений денежных средств, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами п. 12, 16, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 2327712 руб. 55 коп., перечисленные за коммунальные услуги жителям многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что ООО "Содружество "Мой Дом", расположенное по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д. 13, на счет которого производилась оплата коммунальных услуг, утратило статус управляющей организации спорными многоквартирными домами, поскольку договоры управления, заключенные ООО "Содружество "Мой дом" и собственниками многоквартирных домов, в судебном порядке признаны недействительными, и у него отсутствовали правовые основания для получения платежей с жителей в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ЖЭК" исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не отрицает получение денежных средств от жильцов многоквартирных домов в счет оплаты коммунальных ежей, однако утверждает, что они израсходованы на содержание и текущий ремонт указанных домов.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку такие расходы ответчиком документально не подтверждены. Кроме того, как уже отмечалось, у заявителя в спорный период отсутствовали правовые основания для получения платежей с жителей указанных многоквартирных домов, поскольку договоры управления, заключенные ООО "Содружество "Мой дом" и собственниками многоквартирных домов, в судебном порядке признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы приведены заявителем без учета положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика ООО "Содружество "Мой дом" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма документально необоснованна и является завышенной.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 110 названного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истец привлек профессионального юриста Герасимову Н.Т., с которой 16.06.2011 заключен договор N 5 (т. 9 л.д. 133-134) и проведена оплата услуг в сумме 30 000 руб. (т. 10 л.д. 2, 3).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в заявленной истцом сумме.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Заявитель жалобы не представил доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских расходов.

Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011, принятое по делу N А55-12115/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (ОГРН 1076313000466), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова