Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 04АП-5730/10

г. Чита

17 февраля 2012 г.

Дело N А19-16774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Васильевой

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 08.07.2011, запросы о вручении за границей судебных документов)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валькар" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу N А19-16774/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Валькар" (ИНН 3808056881, ОГРН 1033802453739, 664011, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ударника, 10, 24) к Эрляньской Промышленно-торговой компании "Юнь-Чоу" (012600, КНР, г. Эрлянь, ул. Дружбы, 2) о взыскании 413 225,29 долларов США,

принятое судьей А. А. Архипенко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валькар" обратилось к Эрляньской Промышленно-торговой компании "Юнь-Чоу" с требованиями о взыскании 413 225, 29 долларов США, составляющих сумму задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2010 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 01.10.2010 как поданное с нарушением пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 срок оставления искового заявления без движения продлен до 19.11.2010 в связи с неполным устранением недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 исковое заявление ООО "Валькар" возвращено на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Как указывает заявитель, на момент обращения с иском АПК РФ не предусматривал обязанности истца прилагать к исковому заявлению выписку из торгового реестра страны ответчика - Эрляньской Промышленно-торговой компании "Юнь-Чоу". Изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010, вступили в силу 01.11.2010, следовательно, неприменимы к настоящему иску, поскольку заявление считается принятым в момент его подачи в силу части 3 статьи 128 АПК РФ. Адрес ответчика указан в реквизитах контракта, в приложениях к нему, в грузовых таможенных декларациях, на основании которых был предъявлен иск.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности установить, направлена ли истцом копия иска в адрес ответчика. К исковому заявлению приложена квитанция об отправке заявления в адрес ответчика. Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения данное обстоятельство не было указано в качестве основания для оставления искового заявления без движения.

В дополнительных пояснениях от 17.11.2010 истец указал на отсутствие обязанности по установлению местонахождения ответчика на территории РФ. Вместе с тем во исполнение определения суда истец направил соответствующие запросы в ФГУ ГРП при Минюсте России о предоставлении выписок о наличии на территории РФ филиалов и (или) представительств ответчика.

По мнению истца, фактически им были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В частности, заявитель представил оригинал справки ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 24.03.2010 об открытых (закрытых) счетах истца. Истец указывает, что полномочия единоличного исполнительного органа на момент заключения контракта должны устанавливаться после возбуждения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2010 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 01.10.2010 как поданное с нарушением пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в исковом заявлении цена иска указана в иностранной валюте, расчет исковых требований в рублевом эквиваленте к исковому заявлению не приложен,

представленный расчет суммы иска не отвечает требованиям ч. 2 п. 7 ст. 125 АПК РФ, поскольку не содержит указание на период, за который сформировался долг, первичные документы, на основании которых сформировался долг, документы, на основании которых ответчик погасил часть долга,

отсутствует правовое обоснование иска, с учетом п. 10.2. контракта, который предусматривает, что спор подлежит рассмотрению по праву продавца,

истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, но не представил доказательства, подтверждающие заявленное ходатайство, поскольку представленные истцом документы датированы 30.04.10 и 24.03.10, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии на банковских счетах денежных средств на момент обращения в суд. Кроме того, в материалы дела представлена копия справки ИФНС об открытых счетах, что не предусмотрено действующим законодательством.

Заявителю предложено в срок до 01 октября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение указанного определения 07 октября 2010 года истец представил пояснения, в которых указал на то, что: законодательством не запрещено указывать цену иска в долларах США; расчет цены иска в рублях при плавающем курсе доллара США является затруднительным; к тому же цена иска в случае неправильного указания ее заявителем устанавливается судом; представленный расчет суммы иска соответствует требованиям ч. 2 п. 7 ст. 125 АПК РФ; отсылка контракта к национальному праву не может исключить применение Конвенции о международной купли-продажи товаров 1980 г., которая является частью национального права и имеет наибольший, после Конституции, приоритет перед иным законодательством. Также согласно приложению, указанному в пояснении, истец представил справку ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, копию справки ОАО "БайкалИнвестБанк" от 29.09.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 срок оставления искового заявления без движения продлен до 19.11.2010 в связи с устранением недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, не в полном объеме, а именно:

- не представлен оригинал справки о ИФНС об открытых счетах;

- не определено место нахождения ответчика, наличие филиалов или представительств ответчика на территории РФ,

- не подтверждены полномочия генерального директора, действовавшего от имени общества в период подписания договора.

Во исполнение указанного определения 17 ноября 2010 года истец представил дополнительные пояснения, в которых указал на отсутствие обязанности по установлению местонахождения ответчика на территории РФ. Вместе с тем во исполнение определения суда им были направлены соответствующие запросы в ФГУ ГРП при Минюсте России о предоставлении выписок о наличии на территории РФ филиалов и (или) представительств ответчика, ответы на которые в настоящий момент не поступили. В исковом заявлении указан адрес ответчика. Кроме того, истец представил справку ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска и копию приказа N 50 от 25.04.2001 о назначении Голованенко С.В. финансовым директором ООО "Валькар".

Суд, возвращая исковое заявление, указал, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В частности, истец не представил документы, позволяющие установить местонахождение ответчика как иностранного лица (выписку из торгового реестра государства или иные эквивалентные доказательства юридического статуса, признаваемые в качестве таковых в соответствующем государстве). По мнению суда, установить местонахождение ответчика, проверить соответствие адреса, указанного в иске, фактическому либо юридическому адресу ответчика не представляется возможным, поэтому проверить, направлена ли истцом копия иска в адрес ответчика, также не представляется возможным.

Указанные выводы апелляционная инстанция полагает ошибочными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.07.2010 N228-ФЗ внесены изменения, в том числе в статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению должны прилагаться, помимо прочего, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий. Таким образом, изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, касаются дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление ООО "Валькар" поступило 26 августа 2010 года. Определения суда об оставлении искового заявления без движения и продлении срока оставления искового заявления без движения приняты соответственно 31.08.2010 и 19.10.2010. На момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ производство по делу не было возбуждено, следовательно, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ в данном случае не применимы.

АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, не предусматривал обязанность истца по предоставлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывала представлять в качестве документов, прилагаемых к исковому заявлению, документы, позволяющие определить место нахождения ответчика, наличие филиалов или представительств ответчика на территории РФ.

В определении суда от 31.08.2010 в качестве основания оставления искового заявления без движения отсутствует такое основание, как: "Не определено место нахождения ответчика, наличие филиалов или представительств ответчика на территории РФ", указанное в определении о продлении срока оставления заявления без движения от 19.10.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Таким образом, соответствующие документы в отношении статуса иностранного лица арбитражный суд вправе истребовать по своей инициативе, учитывая, что часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит в том числе, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Как следует из представленных документов, истец направлял запросы в ФГУ ГРП при Минюсте России о предоставлении выписок о наличии на территории РФ филиалов и (или) представительств ответчика. В исковом заявлении истец указал наименование ответчика и его местонахождение, что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность представлять в качестве документов, прилагаемых к исковому заявлению, документы, позволяющие определить место нахождения ответчика, наличие филиалов или представительств ответчика на территории РФ.

В этой связи оставление искового заявления без движения по причине непредставления документов, позволяющих определить место нахождения ответчика, наличие филиалов или представительств ответчика на территории РФ, является необоснованным.

Факт наличия (отсутствия) полномочий генерального директора, действовавшего от имени общества в период подписания договора, подлежит установлению при рассмотрении иска по существу. Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования. Истец во исполнение определения от 19.10.2010 представил копию приказа N 50 от 25.04.2001 о назначении Голованенко С.В. финансовым директором ООО "Валькар". Кроме того, истец представил оригинал справки ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска об открытых (закрытых) счетах истца.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пленум ВАС РФ в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу N А19-16774/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков О. А. Куклин