Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-9934/11

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А45-13537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: С. С. Осетров по доверенности от 06.09.2011 года (срок на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИОКОМ "Ъ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 сентября 2011 года по делу N А45-13537/2011 (судья Н. А. Рыбина)

по иску закрытого акционерного общества "БИОКОМ "Ъ"

к индивидуальному предпринимателю Сергею Валерьевичу Колосову

о взыскании 360 525 рублей стоимости утерянного груза, 194 040 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БИОКОМ "Ъ" (далее - ЗАО "БИОКОМ "Ъ", ИНН 7816234694) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергею Валерьевичу Колосову (ОГРН 309544517500010) о взыскании 360 525 рублей стоимости утерянного груза, 194 040 рублей убытков, возникших в связи с необходимостью несения расходов на внеплановые, дополнительные закупки яйца куриного для выполнения истцом своих обязательств перед кредиторами (л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.79-84).

Не согласившись с решением, ЗАО "БИОКОМ "Ъ" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания и об отказе в вызове В. А. Булатова в суд в качестве свидетеля. С. В. Колосов является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов (л.д.88-90).

С. В. Колосов в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ни в товарной накладной, ни в товарно-транспортной накладной индивидуальный предприниматель не указан ни в качестве перевозчика, ни в каком-либо ином качестве. Отсутствие в накладных прямых ссылок на ответчика свидетельствует о том, что между сторонами отношений по перевозке груза не возникало. В качестве оснований полномочий В. А. Булатова представлена доверенность N 33 от 02.03.2011 года, выданная самим истцом. Состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, не подтвержден. Нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела первой инстанцией не допущено. Ходатайства о вызове В. А. Булатова в суд в качестве свидетеля и об истребовании у него документов правомерно оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском, ЗАО "БИОКОМ "Ъ" заявило о наличии у ответчика перед ним обязательства по перевозке груза, которое, по мнению общества, предпринимателем нарушено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно товарной накладной N 1100577 от 03.03.2011 года, товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 года, открытым акционерным обществом (ОАО) "Птицефабрика Комсомольская" (грузоотправитель) отгружен товар для ЗАО "БИОКОМ "Ъ" (грузополучатель, плательщик) на сумму 327 750 рублей.

Груз к перевозке принял водитель В. А. Булатов, действующий на основании доверенности N 33 от 02.03.2011 года. Из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана ЗАО "БИОКОМ "Ъ", то есть самим истцом, для получения материальных ценностей от ОАО "Птицефабрика Комсомольская".

Апелляционный суд поддерживает вывод перовой инстанции, что указанные документы не могут выступать доказательством возникновения обязательственных правоотношений по перевозке товара между ЗАО "БИОКОМ "Ъ" и С. В. Колосовым. В товарной и товарно-транспортной накладных какие-либо ссылки на предпринимателя отсутствуют, доверенность на получение груза по указанным накладным выдана самим истцом, а иных документов, свидетельствующих о наличии у В. А. Булатова полномочий в рамках спорной перевозки действовать от имени С. В. Колосова, не представлено.

Сам по себе факт получения груза водителем на автомобиле предпринимателя, наличия у В. А. Булатова доверенности на управление транспортным средством ответчика, а также существование ранее между обществом и предпринимателем отношений по перевозке товара, не могут доказывать наличие у ответчика обязательств по конкретной спорной перевозке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что предприниматель принял на себя обязательство по перевозке спорной партии груза, истцом не представлены. Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости данного груза, как утерянного в ходе перевозки, у суда отсутствовали.

Во взыскании убытков первой инстанции правомерно отказано ввиду недоказанности основания наступления деликтной ответственности предпринимателя перед ЗАО "БИОКОМ "Ъ".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания и об отказе в вызове В. А. Булатова в суд в качестве свидетеля, апелляционным судом не принимается. Ходатайства истца были рассмотрены в установленном порядке и правильно разрешены первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб., а ЗАО "БИОКОМ "Ъ" при обращении с жалобой представило доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей по платежным поручениям N 651 от 07.11.2011 года, N 610 от 21.10.2011 года (л.д.93, 101). Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 651 от 07.11.2011 года государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года по делу N А45-13537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БИОКОМ "Ъ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 651 от 07.11.2011 года при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко