Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-336/12

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А57-227/1995

Резолютивная часть определения объявлена.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального Частного Предприятия "ПОЛЮС" - Ларюшин В.В. паспорт серии 63 05 N 746021,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Частного Предприятия "ПОЛЮС",

на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года,

по делу N 57-227/1995 (судья Комлева Л.П.),

исковое заявление Индивидуального Частного Предприятия "ПОЛЮС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению КБ "Газпромбанка", филиал ГПБ (ОАО) в г. Саратове

к Индивидуальному Частному Предприятию "ПОЛЮС", Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда от 17.03.1995 г. у Индивидуального Частного Предприятия "Полюс" (далее - ИЧП "Полюс") в пользу Коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанк", филиал ГПБ (ОАО) в г. Саратове, г. Саратов (далее - КБ "Газпромбанка") изъят мельничный комплекс в селе Красноармейское Энгельсского района, 8107333 руб. госпошлины.

01 апреля 1996 года ИЧП "Полюс" в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о пересмотре решения суда от 17.03.1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.1996 года ИЧП "Полюс" в пересмотре решения суда от 17.03.1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, в связи с тем, что заявителем не представлено оснований для пересмотра решения.

Заявитель, не согласившись с принятым судом определением, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.1996 года по делу N 227эк-11.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.1996 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.1996 года по делу N 227эк-11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26 июля 1999 года ИЧП "Полюс" в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о пересмотре решения суда от 17.03.1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении указанного заявления определением суда от 31.08.1999 года также было отказано.

В последующем ИЧП "Полюс" было подано еще несколько заявлений - 24.07.2000 г., 26.03.2002 г., 17.02.2003 г., в удовлетворении которых судом также было отказано.

23 июня 2011 года от ИЧП "Полюс" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.1995 г. по делу N А57-227-эк/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ИЧП "Полюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-227-эк/11-95 от 17.03.1995 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИЧП "Полюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивая на отмене определения от 22.11.2011 и удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.03.1995 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИЧП "Полюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КБ "Газпромбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому КБ "Газпромбанк" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определение, так же обращает внимание суда на то, что ИЧП "Полюс" исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего свою деятельность.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ИЧП "Полюс" подлежит прекращению в силу следующего.

Как установлено судом, 25 ноября 2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ИЧП "Полюс", фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, поскольку правоспособность ИЧП "Полюс" прекратилась, пересмотр в апелляционном порядке судебного акта, принятого по делу, в отношении исключенного из государственного реестра юридического лица невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 23 июля 2009 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса)".

Поскольку апелляционный суд установил, что ИЧП "Полюс" на дату рассмотрения апелляционной жалобы исключен из реестра юридических лиц, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИЧП "Полюс" ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судом не рассматривалось указанное ходатайство, поскольку законом не предусмотрена оплата государственной пошлины за обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе индивидуального частного предприятия "Полюс" на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 ноября 2011 года по делу N А57-227/1995 прекратить.

Направить копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова