Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-565/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-103733/11-109-538

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-103733/11-109-538, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аленир" (ИНН 7703223148, ОГРН 1027739214360) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2920007441, ОГРН 1022901465718) о взыскании лизинговых платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова Е.В. по доверенности от 20.12.2011 г..;

от ответчика: Конончук С.Г. по доверенности от 24.10.2011 г.. N 07/11;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аленир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оникс" о взыскании на основании Договора внутреннего лизинга N 4Л/01.08 от 24.01.2008 г.. долга по лизинговым платежам за период с июня 2009 г.. по июнь 2010 г.. в размере 960 135 руб., на основании Договора внутреннего лизинга N 5Л/01.08 от 24.01.2008 г.. - 64 608 руб. по лизинговым платежам за период с февраля 2010 г.. по июнь 2010 г..N.

Исковые требования заявлены на основании условий договоров и статей 309, 450, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 15, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в рамках вышеуказанных договоров ответчик не своевременно исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем, и должен выплатить долг за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г.. года исковые требования ООО "Аленир" удовлетворены в части. Суд с ООО "Оникс" в пользу истца взыскал 949 142 руб. и суммы госпошлины, в остальной части - отказал, указав, что в связи с ошибочным указанием периода взыскания истец неправильно рассчитал сумму долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные договоры предусматривали переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем являлись договорами аренды с правом выкупа и суд не принял во внимание, что по спорным договорам ответчик выплатил более 50 % от сумм договоров, в связи с чем имел право на выкуп предмета лизинга. Также, по мнению ответчика, истец не имеет права, в силу условий договоров, на одновременные изъятие предмета лизинга и взыскание денежных средств; а суд неправильно определил

правовую сущность спорных правоотношений, квалифицировав их, исключительно как арендные.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить, решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.12.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2008 г.. между ООО "АЛЕНИР" (Лизингодатель, истец) и ООО "Фирма "Оникс" (лизингополучатель, ответчик) были заключены договоры внутреннего лизинга N 4Л/01.08 и N 5Л/01.08 (с учётом приложений к ним), по условиям которых лизингодатель обязывался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного последним продавца предметы лизинга (в соответствии со спецификацией) и предоставить их на условиях, установленных договорами в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель, в свою очередь, принять предметы лизинга за плату в лизинг (временное владение и пользование) на условиях и на срок, предусмотренных договорами.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплачивать пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п.7.2.2.9, главе 20 договоров лизинга лизингополучатель обязывался своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выкупа (приложение N 3 к договорам).

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов, представленных в материалах дела истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику по актам приема-передачи от 05.02.2008 г., обусловленные договорами автомобиль и прицеп с технической документацией, однако ответчик, в нарушение условий договоров, не в полном объеме оплатил арендную плату за пользование предметами лизинга, в результате чего, истец обратился с претензией к ответчику об оплате образовавшейся задолженности и возврате предметов лизинга.

Предметы лизинга по договорам были возвращены истцу 27.05.2010 г.., что подтверждается актами изъятия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями Договоров, проверив представленный истцом расчет заявленных сумм, приняв во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, учитывая что предметы лизинга были возвращены истцу в мае 2010 г.., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании долга по арендным платежам надлежит взыскать по договору N 4Л/01.08 от 24.01.2008 г.. за период с июня 2009 г.. по май 2010 г.., по договору N 5Л/01.08 от 24.01.2008 г.. за период с февраля 2010 г.. по май 2010 г.. в общей сумме 949 142 руб. 00 коп., а не по июнь включительно, как полагал истец.

С данным выводом судебная коллегия согласна, полагает его правомерным и не подлежащим переоценке, доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные.

Так довод жалобы о том, что спорные договоры являлись договорами аренды с правом выкупа и суд не принял во внимание, что по спорным договорам ответчик выплатил более 50 % от сумм договоров, в связи с чем, имел право на выкуп предметов лизинга, отклоняет как противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела и условиям договоров.

Согласно пунктам 9.1 Договоров право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент окончания срока действия заключенных договоров при условии полной оплаты суммы лизинговых платежей согласно графикам лизинговых платежей и внесения лизингополучателем выкупной цены.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что суд первой инстанции должен был принять о внимание то обстоятельство, что платежи по договорам выплачены более чем в половинном объеме, так как данное обстоятельство, по условиям подписанных между сторонами договоров, правовых последствий не несет.

Право собственности на предметы лизинга переходят к лизингополучателю при выполнении определенных условий (в том числе своевременная оплата всех лизинговых платежей), которые ответчиком выполнены не были.

Довод жалобы о том, что истец не имеет права, в силу условий договоров, на одновременные изъятие предмета лизинга и взыскание денежных средств отклоняется как ошибочный.

Из иска и решения суда однозначно усматривается, что денежные средства истцом взыскиваются с ответчика за период владения и пользования предметами лизинга и при таких обстоятельствах не происходит одновременного изъятия и оплаты, на что обратил внимание и суд пересчитав период взыскания арендных платежей.

Также главой 23 Договоров стороны согласовали случаи бесспорного изъятия предметов лизинга и взыскания денежных сумм, чем при сложившихся обстоятельствах и воспользовался истец, учитывая, что ответчик (лизингополучатель) более двух раз подряд по истечении установленных Договорами сроков платежей лизинговых платежей не внес плату за пользование предметами лизинга (п. 23.2.5).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправильно определил правовую сущность спорных правоотношений, квалифицировав их, исключительно как арендные, отклоняется в силу следующих мотивов.

Как следует из предмета договоров внутреннего лизинга и их условий, данные договоры являются договорами лизинга, и суд первой инстанции правомерно применил к данным договорам правовые нормы регламентирующие арендные (лизинговые) отношения, а не договоров купли-продажи, как ошибочно полагает заявитель, поскольку условиями обжалуемых договоров предусмотрена передача предметов в лизинг. Договор купли-продажи был заключен как самостоятельная сделка и не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-103733/11-109-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова