Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14209/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-32664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью СК "Виктория") - не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Пи-Машина") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пи-Машина", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-32664/2011, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Виктория" (ОГРН 1086658019788, ИНН 6658316830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пи-Машина" (ОГРН 1036605194229, ИНН 6674093193)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пи-Машина" о взыскании 724 125 руб. 93 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.02.2011 N П-1. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (ООО "Пи-Машина") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами, поэтому поименованные в данных актах работы не могут считаться принятыми.

Судом не дана оценка договору подряда с точки зрения его незаключенности в связи с отсутствием согласования всех существенных условий договора.

Взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, не представляющему особой сложности, является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, ответчик просит ее снизить.

06 февраля 2012 года в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, направленный посредством факсимильной связи, в котором истец просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 года между ООО "Пи-Машина" (Заказчик) и ООО СК "Виктория" (Подрядчик) заключен договор подряда N П-1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение системы отопления, водоснабжения, канализации в здании по пр. Ленина, 69, корп. 10 в г. Екатеринбурге из собственных материалов (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется собственными силами и выполнить и сдать работы по монтажу санитарно-технических приборов в соответствии с локальной сметой.

В соответствии с п. 1.3 договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании смет, утвержденных Заказчиком, и составляет 1 680 000 руб. в том числе НДС 18 % (п. 2.1 договора).

В п. 2.3 договора стороны определили, что оплата работ производится Заказчиком в течении 7 (семи) банковских дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ с учетом вычета аванса, после получения денежных средств от Заказчика.

04 апреля 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму, а Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по монтажу магистралей отопления, ХВС, ГВС в здании по пр. Ленина, 69, корп. 10 в г. Екатеринбурге из собственных материалов (л.д. 15).

Общая стоимость работ установлена в п. 1.5 дополнительного соглашения в сумме 275 493 руб. в том числе НДС 18 %.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 424 125 руб. 93 коп. и их стоимость подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.03.2011 на сумму 190 615 руб. 79 коп., N 1-2 от 24.03.2011 на сумму 175 126 руб. 02 коп., N 2 от 17.05.2011 на сумму 221 580 руб. 46 коп., N 3 от 17.05.2011 на сумму 53 912 руб. 60 коп., N 2 от 24.05.2011 на сумму 498 017 руб. 08 коп., N 2-2 от 24.05.2011 на сумму 284 873 руб. 98 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 18-32). Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполнения работ.

12.08.2011 директор ООО "Пи-Машина" Кутергин В.М. получил претензию с требованием об оплате выполненных истцом работ (л.д. 16-17).

Подрядчик по мотиву неисполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 724 125 руб. 93 коп. на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что истцом работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 724 125 руб. 93 коп., а ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично (л.д. 49-53), задолженность составила 724 125 руб. 93 коп.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В связи с этим существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Исследовав условия договора от 17.02.2011 N П-1, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре отсутствует указание на конечный срок выполнения работ.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении в ходе выполнения работ между сторонами разногласий относительно конечного срока выполнения работ, они сочли возможным приступить к его исполнению, а работы, предусмотренные договором, фактически выполнены, следует признать, что отсутствие в рассматриваемом случае отдельно выделенного конечного срока выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Из материалов дела усматривается, что договор подрядчиком полностью исполнен, работы по установке систем отопления, водоснабжения, канализации проведены. Таким образом, стороны сделки имели волеизъявление, направленное на создание соответствующих правовых последствий, возникновение именно подрядных отношений, в связи с чем, довод ответчика о заключенности договора от 17.02.2011 N П-1 апелляционным судом принимается, данный довод на правильность принятого по делу решения суда не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены двухсторонние акты, являющиеся надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ по указанному договору, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 724 125 руб. 93 коп. задолженности в силу ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами, поэтому поименованные в данных актах работы не могут считаться принятыми, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как установлено судом, акты формы КС-2 со стороны общества "Пи-Машина" подписаны генеральным директором Кутергиным В.М., подпись которого скреплена оттиском круглой печати общества "Пи-Машина". На основании данных актов сторонами были составлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые также подписаны генеральным директором Кутергиным В.М.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной с него суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку истец доказал размер и факт выплаты расходов в указанной сумме, и она соответствует критерию разумности (л.д. 46-48). Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Иониной М.Ю. оказывались юридические услуги, в частности, услуги по подготовке и подаче искового заявления. Кроме того, на основании доверенности от 10.09.2011 Ионина М.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.10.2011 -предварительное судебное заседание, 10.11.2011 - основное судебное заседание (л.д. 55, 62).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Следовательно, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в разумных пределах (20 000 руб.) с учетом сложности дела и результата его рассмотрения (удовлетворение иска), а также реального объема выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-32644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пи-Машина" (ОГРН 1036605194229, ИНН 6674093193) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких