Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-626/12

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А57-13528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Теккноу" Резепова И.Ш., действующего по доверенности от 26.08.2011, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Исаевой Е.А., действующей по доверенности N 03/1-2677 от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теккноу" (г. Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года по делу N А57-13528/2011 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Теккноу" (г. Санкт-Петербург),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" (г. Саратов)

о признании незаконным решения от 31.05.2011, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Теккноу" (далее - ЗАО "Теккноу", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) от 31.05.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС России по Саратовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ЗАО "Теккноу" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, литер Е, пом.1-Н; ИНН 7801079340).

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУ "Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица - ФГУ "Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова" на Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области".

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Теккноу" требований отказано.

ЗАО "Теккноу" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что у Общества имелись объективные препятствия надлежащим образом исполнить свою обязанность по подписанию электронно-цифровой подписью и направлению заказчику в установленный законом срок государственного контракта.

УФАС России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные правовым позициям, изложенным в них.

Представитель ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 410031 42 90069 3. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, данными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Общества и антимонопольного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на её, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 в УФАС России по Саратовской области в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) поступили сведения от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" в отношении ЗАО "Теккноу" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В представленных сведениях указывалось, что ЗАО "Теккноу", признанное победителем открытого аукциона в электронной форме от 28.04.2011 на поставку калибратора многофункционального Martel 3001, не направило оператору электронной площадки в установленные Федеральным законом N 94-ФЗ сроки подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта на поставку товара (т.1, л.д. 240).

31.05.2011 по результатам рассмотрения заявления ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" УФАС России по Саратовской области принято решение о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым сведения, представленные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области", в отношении ЗАО "Теккноу" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года.

ЗАО "Теккноу" не согласилось с решением антимонопольного органа от 31.05.2011 и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных причин для несоблюдения Обществом требования части 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ и не доказанности обстоятельств, препятствующих и не позволивших заключению государственного контракта в электронной форме в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков - специальная мера ответственности, установленная законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт урегулировано нормами главы 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4.4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 на официальном сайте www. zakupki. gov.ru в сети Интернет и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0360100017911000053 на право заключить государственный контракт на поставку калибратора многофункционального для нужд ФГУ "Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова" и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона являлось ФГУ "Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова".

Начальная (максимальная) цена контракта по данному размещению заказа составила 280 000 рублей.

В соответствии с Протоколом N 0360100017911000053-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.04.2011 победителем Аукциона был признан единственный участник размещения заказа - ЗАО "Теккноу" (т. 1, л.д. 203).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ ЗАО "Теккноу" приобрело право заключения контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, и по цене, не превышающей начальной (максимальной) цены) контракта, указанной в извещении.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ).

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

29.04.2011 заказчиком оператору электронной площадки был направлен проект контракта.

В соответствии с частью 4.4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В установленный законом срок ЗАО "Теккноу" не направило подписанный проект контракта.

Доводы ЗАО "Теккноу" об отсутствии в действиях Общества вины в неподписании проект контракта и представленные в их обоснование доказательства полно и подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в подтверждение отсутствия у Общества технической возможности для своевременного подписания государственного контракта, ЗАО "Теккноу" представило в материалы дела письмо ООО "РИЦ-Инфо" N 57 от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 220), письмо ОАО "Исток" N 60-210 от 16.11.2011, акт обследования персонального компьютера, настроенного для работы на электронных площадках, от 02.05.2011 (т. 1, л.д. 55).

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между ООО "РИЦ-Инфо" и ЗАО "Теккноу" был заключен договор предоставления телекоммуникационных услуг N 158, согласно которому ООО "РИЦ-Инфо" предоставляет услуги выделенного канала связи для доступа к ресурсам компьютерной сети Интернет (т. 1, л.д. 48).

Из письма ООО "РИЦ-Инфо" N 57 от 11.05.2011 следует, что в период с 28.04.2011 по 10.05.2011 проводились работы по ремонту силового кабельного ввода в здание по адресу: Московский проспект, дом 212 (адрес ЗАО "Теккноу" и ООО "РИЦ-Инфо"), специалистами городских кабельных сетей, в связи с чем в данный период были перебои с подачей электроэнергии, в том числе перебои в предоставлении услуг телефонной связи и услуг телематической связи (доступ в Интернет).

Из письма ОАО "Исток" N 60-210 от 16.11.2011 следует, что в период с апреля по май 2011 года в помещении по адресу: Московский проспект, дом 212, были скачки напряжения по вине энергоснабжающей организации - 20-й "Чесменской" подстанции.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, письмо ООО "РИЦ-Инфо" N 57 от 11.05.2011 и письмо ОАО "Исток" N 60-210 от 16.11.2011 не содержат достоверной информации о прекращении подачи электроэнергии, а лишь свидетельствуют о перебоях подачи электроэнергии, в том числе услуг телематической связи (доступ в Интернет).

Доказательств от городских кабельных сетей, подтверждающих проведение работ по ремонту силового кабельного ввода в здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, в период с 28.04.2011 по 03.05.2011, в материалы дела Обществом не представлено.

Более того, достоверных и безусловных доказательств того, что причиной, не позволившей ЗАО "Теккноу" обеспечить в установленный законом срок подписание в электронном виде государственного контракта, явились перебои подачи электроэнергии судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изучив акт от 02.05.2011 обследования персонального компьютера, настроенного для работы на электронных площадках, из содержания которого следует, что комиссией установлено физическое повреждение носителя при попытке входа на электронную площадку, появлялось сообщение: "ключевой носитель не установлен", суд первой инстанции установил, что данный документ подписан работниками ЗАО "Теккноу", которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доказательств осмотра и обследования персонального компьютера специализированной организацией, с привлечением специалиста и т.п. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в акте от 02.05.2011 сведения, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая письмо удостоверяющего центра - ООО "НТПЦ" от 16.11.2011 года N 05-11/11, суд первой инстанции отметил, что данным письмом установлен факт устного обращения ЗАО "Теккноу" 03.05.2011, то есть в последний день для подписания государственного контракта, тогда как проект государственного контракта был получен Обществом 28.04.2011.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено причинно-следственной связи между перебоями подачи электроэнергии и неисправностью электронного ключа и, как следствие, неподписанием в установленный законом срок государственного контракта.

Письмо N 166 от 06.05.2011(т.1, л.д.36), на которое ЗАО "Теккноу" ссылается в качестве подтверждения надлежащего уведомления Заказчика об отсутствии намерений уклонения от заключения государственного контракта, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины Общества, поскольку данное письмо было направлено в адрес Заказчика после истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Обществом не представлено ни одного доказательства, позволяющего судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что в период с 29.04.2011 по 03.05.2011 ЗАО "Теккноу" предпринимались активные действия, направленные на подписание контракта в установленные законом сроки, а равно приняты исчерпывающие меры по недопущению нарушения закона Федерального закона N 94-ФЗ и срочному устранению причин, препятствующих исполнить предусмотренную законом обязанность.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, что у ЗАО "Теккноу" не имелось реальной возможности подписать государственный контракт в период, начиная с даты его получения (29.04.2011 и последующие даты).

Довод ЗАО "Теккноу" о том, что 04.07.2011 после проведения повторного аукциона Обществом с ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" был заключен государственный контракт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные действия сами по себе не свидетельствуют об отсутствии уклонения от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона от 28.04.2011. Напротив данные обстоятельства подтверждают факт не подписания Обществом государственного контракта по итогам первого аукциона и необходимости объявления повторного аукциона.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ЗАО "Теккноу" объективных препятствий, не позволивших Обществу надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и направлению заказчику в электронном виде в установленный законом срок государственного контракта, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном споре судом первой инстанции установлен факт бездействия ЗАО "Теккноу", повлекшее фактическое уклонение от подписания государственного контракта в установленный законом срок, которое не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в закрепленном бюджетным законодательством порядке и сроки, привело нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта, необходимости объявления и проведения повторного открытого аукциона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции вышеперечисленных доказательств и считает, что ЗАО "Теккноу", являясь лицом, принявшим на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательства, не предприняло всех зависящих и исчерпывающих мер для заключения контракта и не представило достоверных доказательств, которые бы позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать однозначный вывод об отсутствии вины Общества в его неподписании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правильно квалифицировал такое поведение ЗАО "Теккноу" как уклонение от заключения государственного контракта, в связи с чем решение УФАС России по Саратовской области от 31.05.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года по делу N А57-13528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теккноу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова