Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-714/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N А67-5153/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Ивлеева Е.Ф.

от ответчика: Покидова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Летяжье" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2011 года по делу N А67-5153/2011 (судья Т.А. Куренкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Летяжье"

о взыскании 1 328 781 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" (далее - ООО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Летяжье" (далее - КФХ "Летяжье") о взыскании 1 328 781,35 руб., в том числе: 1 159 516,15 руб. основного долга за поставленный товар, 169 265,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 07.09.2011, а также процентов по день гашения долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по 12 товарным накладным в период с 31.10.2008 по 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2011 года иск удовлетворен, с КФХ "Летяжье" в пользу ООО "ССМ" взыскано 1 328 781,35 руб., в том числе: 1 159 516,15 руб. основного долга за поставленный товар, 169 265,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 07.09.2011, а также проценты по день гашения долга, начиная с 08.09.2011.

КФХ "Летяжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара прекращены зачетом встречных однородных требований. Представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие встречных обязательств истца, которые были прекращены зачетом.

ООО "Сибирские строительные материалы" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца, судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком уведомления о зачете. В нарушение требований ст. 1126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему ООО "Сибирские строительные материалы" документы о наличии встречных обязательств и зачете не передавались. Задолженность истца перед истцом не подтверждена надлежащими доказательствами. По существу, доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы, приведенные истцом в письменных объяснениях в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "Летяжье" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта N 67 от 31.03.2010 г. В удовлетворении ходатайства отказано с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом апелляционным судом принято во внимание, в том числе, отсутствие ссылки на данный документ в ходатайстве о приобщении доказательств, представленном ответчиком в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 81).

Представитель ООО "ССМ" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2008 по 30.10.2009 ООО "ССМ" по разовым сделкам купли-продажи передало, а КФХ "Летяжье" приняло товар (кирпич) на общую сумму 1 159 516,15 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31.10.2008 N 843, от 30.11.2008 N 965, от 30.06.2009 N 310, от 31.07.2009 N 413, от 31.07.2009 N 428, от 31.07.2009 N 445, от 30.09.2009 N 629, от 30.09.2009 N 630, от 30.09.2009 N 637, от 30.10.2009 N 737, от 30.10.2009 N 722, от 30.10.2009 N 714, подписанными уполномоченными представителями ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, ООО "ССМ" в лице конкурсного управляющего Ли А.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ССМ" в полном объеме, исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, отсутствия доказательств оплаты товара со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара прекращено зачетом встречных однородных требований к истцу, указанных в уведомлениях от 11.01.2010 и от 01.04.2010, суд пришел к выводу, что представленными ответчиками документами не подтверждается соблюдение ответчиком требований для осуществления зачета и наличие у ООО "ССМ" задолженности перед КФХ "Летяжье", которая могла быть предметом зачета. Суд посчитал, что исследование и оценка сделок, на которые указывает ответчик, выходит за рамки предмета и основания иска, и ответчик не лишен возможности разрешить свои правопритязания к истцу в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО "ССМ" (заказчиком) и КФХ "Летяжье" (исполнителем) были заключены договоры оказания автоуслуг от 01.06.2008 и от 01.02.2010, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перемещению грузов (транспортные услуги) автомобилем КАМАЗ, а заказчик - оплатить эти услуги (л.д. 82-83).

Во исполнение данных договоров КФХ "Летяжье" в декабре 2008 года, январе-феврале 2010 года оказало истцу транспортные услуги на общую сумму 998 078,70 рублей, что подтверждается актами от 15.12.2008 N 00000042 на сумму 533 558,70 рублей, от 31.01.2010 N 00000019 на сумму 182 280 рублей, от 28.02.2010 N 00000020 на сумму 282 240 рублей. Данные акты подписаны руководителем истца без замечаний, скреплены печатью организации (л.д. 84-88).

Доказательств оплаты стоимости данных услуг в материалах дела не имеется.

15.12.2008 между ООО "ССМ" (Организацией), ОАО "Сликатстройматериалы" (должником) и КФХ "Летяжье" (кредитором) заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым Организация полностью приняла на себя обязательства должника по расчетам с кредитором за оказанные автоуслуги по договору от 01.02.2008 в сумме 370 421 руб. (л.д. 96).

Кроме того, КФХ "Летяжье" 30.10.2009 произвело возврат поставленной ему истцом продукции (поддона) на сумму 30 800 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2009 N 751 (л.д. 110).

Уведомлением от 11.01.2010 КФХ "Летяжье" заявило о прекращении обязательств истца по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных по акту от 15.12.2008 N 00000042 на сумму 533 558,70 рублей, и о прекращении обязательств истца по договору о переводе долга от 15.12.2008 N 2 в части суммы 79 230,49 рублей путем зачета встречных требований истца к ответчику об оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 29.09.2008 N 575 на сумму 482 816,15 рублей, от 31.10.2008 N 843 на сумму 80 576 рублей, от 30.11.2008 N 965 на сумму 49 397,04 рублей. Указанное уведомление о зачете получено руководителем ООО "ССМ" Ждановым В.А., возражений относительно произведенного зачета не заявлено (л.д. 67).

Уведомлением от 01.04.2010 КФХ "Летяжье" заявило о прекращении обязательств истца по оплате транспортных услуг, оказанных по актам от 31.01.2010 N 00000019 на сумму 182 280 рублей, от 28.02.2010 N 00000020 на сумму 282 240 рублей, от 31.03.2010 N 00000067 на сумму 320 460 рублей, по договору о переводе долга от 15.12.2008 N 2 в оставшейся части в сумме 291 190,62 руб. и по оплате возвращенного товара на сумму 30 800 рублей зачетом встречных требований истца к ответчику об оплате стоимости товара, поставленного, в том числе, по товарным накладным от 30.06.2009 N 310, от 31.07.2009 N 413, от 31.07.2009 N 428, от 31.07.2009 N 445, от 30.09.2009 N 629, от 30.09.2009 N 630, от 30.09.2009 N 637, от 30.10.2009 N 737, от 30.10.2009 N 722, от 30.10.2009 N 714 (л.д. 65). Уведомление также получено руководителем ООО "ССМ". Наличие каких-либо разногласий сторон, возражений ответчика относительно прекращаемых зачетом встречных требований из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным прекращение путем зачета обязательств ответчика по оплате стоимости поставленного ему товара по спорным товарным накладным на сумму 916 483,66 рублей с учетом документального подтверждения наличия у ООО "ССМ" задолженности перед истцом в размере 1 399 299,81 рублей (998 078,70 рублей долга за оказанные услуги по актам от 15.12.2008 N 00000042, от 31.01.2010 N 00000019, от 28.02.2010 N 00000020 + 370 421,11 рублей долга по договору о переводе долга от 15.12.2008 N 2 + 30 800 рублей долга за возвращенный товар) и прекращения за счет этой суммы также обязательств ответчика по товарной накладной от 29.09.2008 N 575 на сумму 482 816,15 рублей, не являющейся предметом настоящего спора.

Поскольку наличие у ООО "ССМ" задолженности перед КФХ "Летяжье" в сумме 1 399 299,81 рублей подтверждено документально (договорами об оказании услуг от 01.06.2008 и от 01.02.2010, актами об оказании услуг, договором о переводе долга, товарной накладной от 30.10.2009 N 751), после получения уведомлений о зачете не оспорено истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанные уведомления о зачете в качестве доказательств частичного погашения задолженности ответчиком. При этом отсутствие возражений относительно наличия задолженности со стороны истца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве свидетельствует о бесспорности для него наличия обязательств перед КФХ "Летяжье".

Конкурсный управляющий ООО "ССМ", не соглашаясь с произведенным зачетом при рассмотрении настоящего дела, фактически не оспорил сам факт оказания транспортных услуг, осуществления перевода долга и возврата товара, а лишь сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность перед КФХ "Летяжье" и неотражение данной задолженности в бухгалтерской документации должника. Между тем, отсутствие информации о задолженности в бухгалтерской документации при наличии первичных документов свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета организацией, а не об отсутствии задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным произведенный ответчиком зачет задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 320 460 рублей, указанной в уведомлении о зачете от 01.04.2010, ввиду недоказанности оказания услуг на данную сумму. Представленные ответчиком счет-фактура от 31.03.2010 N 00000067, реестр предоставленных автоуслуг за март 2010 года (л.д. 89-90) составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны ООО "ССМ" и не подтверждают фактическое оказание услуг на указанную в них сумму.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по спорным товарным накладным, составляет 243 032,49 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ССМ" в части взыскания основного долга в полном объеме, не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства частичного прекращения обязательства ответчика и сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 1 159 516,15 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 07.09.2011 (637 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составил 35 477,68 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2011 года по делу N А67-5153/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Летяжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" 278 510 рублей 17 копеек, в том числе: 243 032 рубля 49 копеек задолженности за поставленный товар, 35 477 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга по день погашения долга, начиная с 08 сентября 2011 года, с применением ставки 8,5 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Летяжье" в федеральный бюджет 5 507 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" в федеральный бюджет 20 780 рублей 51 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские строительные материалы" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Летяжье" 1 581 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев