Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-14330/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-33007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-33007/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "СК "Ремэкс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.11.2010 в размере 25 273 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) - л.д.7-8,49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.51-54). При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ по договору на производство ремонтных и строительных работ N 105к от 01.11.2010 общей стоимостью 32 750 руб. 59 коп. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Также судом отклонены возражения ответчика относительно завышения объема и стоимости работ согласно локальной смете, а также качества выполненных истцом работ.

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что в период гарантийного срока ответчиком были выявлены завышения объемов работ в локальной смете, которые возможно было обнаружить лишь специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением ООО "Промкомпани". О дате проведения обследования - 15.09.2011 истец был уведомлен посредством направления телеграммы, полученной истцом 14.09.2011.

Истец, ООО "СК "Ремэкс-М", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отметил, что работы приняты ответчиком без замечаний. В период гарантийного срока ответчик должен был направить требование об устранении недостатков при их наличии. Данных требований от ответчика не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора на производство ремонтных и строительных работ N 105к от 01.11.2010.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акт формы КС-2 N 1от 23.11.2010, справка формы КС-3 N 1 от 23.11.2010 на сумму 32 750 руб. 59 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключения между сторонами договора на производство ремонтных и строительных работ N 105к от 01.11.2010, факт выполнения работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, а также в отсутствие доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 711, 720 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в виду завышения объемов работ в локальной смете, что подтверждается заключением ООО "Промкомпани", подготовленным по результатам проведенного 15.09.2011 осмотра.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости работ (формы КС-3) подписаны со стороны ответчика без замечаний, в том числе по объемам и стоимости выполненных работ. Какое-либо соглашение об изменении условий договора сторонами не подписывалось. До момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял возражений относительно завышения расценок объемов выполненных работ.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на завышение расценок объемов выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость подлежащих выполнению работ была сторонами согласована.

Кроме того, осмотр технического состояния результатов работ проведен ответчиком в отсутствие истца. Уведомление ответчика о проведении обследования качества выполненных работ получено истцом 14.09.2011, то есть за один день до проведения осмотра. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил невозможность рассмотрение данного уведомления в качестве надлежащего в разумный срок.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, представленный акт выполненных работ, справка об их стоимости обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 32 750 руб. 59 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-33007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская