Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 20АП-479/12

г. Тула

16 февраля 2012 г.

Дело N А68-9221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФССП России по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 26.12.2011 по делу N А68-9221/2010 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Вертикаль" (ИНН 7105037297)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области,

3-и лица: ОГПН по Пролетарскому району г. Тулы, Управление ФССП России по Тульской области,

о признании незаконным постановления от 19.10.2010 о списании денежных средств в рамках исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010,

при участии:

от заявителя: Балакина Н.Н. - представитель по доверенности от 26.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица - ОГПН по Пролетарскому району г. Тулы: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица - Управления ФССП России по Тульской области: Исаева А.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 25.08.2011 N 22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 19.10.2010 о списании денежных средств в рамках исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010.

Решением суда от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Представители ответчика и ОГПН по Пролетарскому району г. Тулы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поступившего 10.06.2010 на исполнение к судебному приставу постановления мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы от 07.04.2010 о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. судебный пристав 15.06.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010.

В связи с тем, что ООО "Вертикаль" в установленный в постановлении от 15.06.2010 для добровольного исполнения пятидневный срок не исполнило требования исполнительного документа, 19.07.2010 судебный пристав вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Платежным поручением от 16.08.2010 N 119 ООО "Вертикаль" уплатило штраф в размере 10 000 руб.

Поскольку исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Обществом уплачен не был, 27.09.2010 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Вертикаль", находящиеся на расчетном счете N 40702810317000000442 в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Туле, в пределах суммы долга - 5000 руб.

На расчетном счете ООО "Вертикаль" имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, поэтому судебный пристав 19.10.2010 принял постановление о снятии ареста с денежных средств ООО "Вертикаль" в размере 5 000 руб., находящихся на расчетном счете N 40702810317000000442 в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Туле, и о списании указанной суммы с расчетного счета Общества.

Полагая, что постановление от 19.10.2010 о списании денежных средств в рамках исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с наложением ареста, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается исполнительский сбор.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления или иска должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обжалованы ООО "Вертикаль" в Арбитражный суд Тульской области (дела N А68-6024/2010 и N А68-7975/10 соответственно).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 было отменено, требование ООО "Вертикаль" удовлетворено: постановление судебного пристава от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным и, следовательно, признано незаконным вытекающее из него постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (решение арбитражного суда от 03.06.2011 по делу N А68-7975/10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по делу N А68-6024/10 постановление Двадцатого арбитражного суда от 04.05.2011 по делу N А68-6024/10 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011, то есть подтверждена законность постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

По постановлению от 27.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с ООО "Вертикаль" была списана сумма 5000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А68-6024/10 требования ООО "Вертикаль" были удовлетворены, постановление судебного пристава от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

В этой связи постановления о наложении ареста на денежные средства от 27.09.2010 и о списании денежных средств от 19.10.2010 отменены, исполнительский сбор возвращен.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 признано незаконным постановление судебного пристава от 27.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку постановление от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Вертикаль", во исполнение которого было принято постановление от 27.09.2010, было обжаловано в арбитражный суд, то есть не вступило в законную силу и не подлежало исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав взыскал с ООО "Вертикаль" исполнительский сбор, руководствуясь не вступившим в законную силу и не подлежащим исполнению постановлением, что не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что у пристава не имелось оснований для неосуществления исполнительских действий, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось, отклоняется.

Приостановление взыскания исполнительского сбора в качестве последствия принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямо предусмотрено законом (ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" факт отмены обжалуемого постановления не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 по делу N А68-9221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева