Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-541/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-99378/11-135-319

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЭЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-99378/11-135-319, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛ" (ОГРН 1047796143471)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Войковского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о демонтаже торгового павильона

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ильина Ж.А. по доверенности от 27.10.2011 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛ" (далее - ООО "АЭЛ") об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 2, а в случае не освобождения земельного участка в течение установленного срока предоставить Префектуре САО г. Москвы право демонтировать павильон с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-99378/11-135-319 требования, заявленные Префектурой САО г.Москвы, удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уведомление Департамента земельных ресурсов от 15.06.2011 г. N 33-ИТ9-479/11 об отказе от договора аренды земельного участка от 21.07.2006 г. N М-09-513322 не получал.

Приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Конституционный суд РФ о признании ч. 2 ст. 610 ГК РФ несоответствующей Конституции РФ; о направлении запроса в Конституционный суд РФ с целью истребования судебного акта, подтверждающего нахождение жалобы ответчика на рассмотрении Конституционного суда РФ; об отказе в проведении судебной экспертизы по установлению возможности демонтажа торгового павильона без деформации и нарушения его целостности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "АЭЛ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-513322, согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 19 кв.м. (кадастровый номером 77:09:03018:191), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 2, для размещения торгового павильона по продаже хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно п. 2 договора срок его действия составляет до 01 июня 2011 года, договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 08.09.200 6г. за номером 77-77-09/043/2006-35, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела усматривается, что Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем следует, что договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, Арендодатель уведомлением от 15.06.2011 г.. N 33-ИТ9-479/11 известил Арендатора об отказе от указанного выше договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, прекращении его действия по истечении 3-х месячного срока со дня получения последним уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 05.07.2011 г., что подтверждается соответствующей отметкой генерального директора ООО "АЭЛ", проставленной на уведомлении.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом проверки от 12.10.2011 г.. N 9093307/1, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон по продаже хлебобулочных и кондитерских изделий ООО "АЭЛ", т.е. ответчик продолжает занимать участок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Префектуры САО г.Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 2.2.10. постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г.Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направляет арендатору предписание об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а также информирует об этом префектуру административного округа города Москвы.

Таким образом, окончание срока эксплуатации некапитального объекта устанавливается окончанием срока договора аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка его сторонами в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации павильона на указанном выше земельном участке также является оконченным, в связи с чем данный павильон подлежал демонтажу, а земельный участок - освобождению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.06.2011 г. N 33-ИТ9-479/11 об отказе от договора аренды земельного участка от 21.07.2006 г. N М-09-513322 не получал.

Данный довод апелляционной инстанции изучен и подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, получение ответчиком уведомления подтверждается отметкой генерального директора ООО "АЭЛ", согласно которой оно получено 05.07.2011 г.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств, связанных с подачей ответчиком жалобы в Конституционный суд РФ о признании ч. 2 ст. 610 ГК РФ несоответствующей Конституции РФ и назначением по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, в связи с правильностью выводов суда первой инстанции и отсутствием оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АЭЛ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-99378/11-135-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова