Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-447/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А76-18244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Интернационалист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-18244/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Интернационалист" - Попов М.А. (доверенность от 01.07.2011),

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Григорьева Ю.В. (доверенность от 10.01.2012).

Товарищество собственников жилья "Интернационалист" (далее - ТСЖ "Интернационалист", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.03.2011 N 1886 "Об отмене постановления Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.10.2002 N 962".

Решением суда от 12.12.2011 (резолютивная часть от 05.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 49-52).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Интернационалист" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суд об отсутствии нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Интернационалист" не соответствует п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 25-29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не обеспечивает должной защиты права лица, которому на праве аренды предоставлен земельный участок от противоправного поведения другого участника арендных отношений - арендодателя. Право ТСЖ "Интернационалист" нарушено действиями администрации изданием постановления от 17.03.2011 N 1886, поскольку товарищество является обладателем права аренды на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.10.2002 N 962 в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарищество предпринимало все надлежащие меры для оформления договора аренды на основании указанного постановления, в том числе обжаловало бездействие администрации в судебном порядке. Таким образом, отменой постановления о предоставлении товариществу земельного участка нарушаются права товарищества на приобретение в аренду земельного участка, поскольку ТСЖ "Интернационалист" согласно Уставу создано для управления, эксплуатации, ремонта жилого фонда. Отмена оспариваемого постановления позволит товариществу восстановить нарушенное право (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации) и продолжить работу по поводу предоставления земельного участка в аренду.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Администрации дополнительно пояснил, что, указав в оспариваемом постановлении на признание утратившим силу постановления N 962 от 17.10.2002, орган местного самоуправления по существу имел намерение отменить указанный ненормативный акт.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2002 Главой Сосновского района Челябинской области издано постановление N 962 "О переводе земель из одной категории в другую и предоставлении в аренду земельного участка ТСЖ "Интернационалист" под строительство жилья" (т. 1 л.д. 7). В соответствии с п. 1 названного постановления земельный участок общей площадью 84,37 га, расположенный в пос.Интернационалист, переведен из категории "земли запаса" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании и земли иного специального назначения". Пунктом 2 указанного постановления земельный участок общей площадью 84,37га, расположенный в пос.Интернационалист категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и земли иного специального назначения" предоставлен товариществу собственников жилья Интернационалист сроком на 49 лет под строительство жилья. Пунктом 3, 4 постановления на ТСЖ "Интернационалист" возложена обязанность заключить договор аренды земель с Администрацией Сосновского района и зарегистрировать договор аренды земель в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Сосновскому району.

27.02.2010 Арбитражным судом Челябинской области принято решение об отказе в удовлетворении требований по делу N А76-14145/2009-65-349/118 по иску Администрации к ТСЖ "Интернационалист" о взыскании 3 381 280,63 руб. (т. 1 л.д. 8-16). В рамках рассмотрения указанного дела требование администрации к товариществу о расторжении договора аренды от 17.10.2002 N 425/2002 определением суда от 07.10.2009 оставлено без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда в части вывода, изложенного в мотивировочной части, о незаключенности договора аренды земельного участка от 17.10.2002 N 425/2002, оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что границы земельного участка, указанного в договоре аренды не определены в установленном законом порядке, месторасположение земельного участка не установлено, предмет договора не согласован сторонами, договор аренды является незаключенным. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменении. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-2057-2010/65-290 по заявлению Администрации к ТСЖ "Интернационалист" о расторжении договора N 425/2002 аренды земельного участка от 17.10.2002, отмене государственной регистрации перехода права аренды N 74.01/19-006/2003-0058 от 24.12.2003, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, суд учел, что договор аренды от 17.10.2002 N 425/2002 является незаключенным, оснований для удовлетворения требований о его расторжении не имеется. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

17.03.2011 Главой Сосновского муниципального района издано постановление N 1886, которым признано утратившим силу постановление Главы Сосновского муниципального района от 17.10.2002 N 962 "О переводе земель из одной категории в другую и предоставлении в аренду земельного участка ТСЖ "Интернационалист" (т. 1 л.д. 6).

Ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято Администрацией в пределах полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права ТСЖ, поскольку договор аренды земельного участка признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стали обстоятельства принятия администрацией Сосновского муниципального района постановления N 1886 от 17.03.2011 (т. 1 л.д. 6), которым признано утратившим силу постановление N 962 от 17.10.2002 (т. 1 л.д. 7), в силу которого товариществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 84, 37 га для жилищного строительства.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Из оспариваемого постановления следует, что постановление главы администрации Сосновского района N 962 от 17.10.2002 признано утратившим силу.

Суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе отменить либо приостановить действие ненормативного акта, вместе с тем признание его утратившим силу в перечень полномочий органа местного самоуправления согласно указанной норме не входит.

Вместе с тем из пояснений представителя Администрации следует, что по существу орган местного самоуправления имел намерение отменить постановление главы администрации N 962 от 17.10.2002 в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами подписанный впоследствии сторонами договор аренды признан незаключенным ввиду непостановки земельного участка на кадастровый учёт.

Таким образом, сам по себе факт некорректной формулировки совершённых органом местного самоуправления действий по отмене названного постановления не может служить препятствием для оценки действий администрации на предмет их соответствия ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем нельзя согласиться с правовой позицией администрации о том, что основанием для отмены постановления N 962 от 17.10.2002 может являться последующее признание незаключенным договора аренды, а также с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы товарищества ввиду незаключенности договора аренды, в силу следующего.

Из отменённого постановления N 962 от 17.10.2002 следует, что земельный участок был предоставлен товариществу под строительство жилья сроком на 49 лет.

Порядок предоставления земельных участков в аренду под строительство на момент принятия указанного постановления регулировался ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как следует из пояснений представителя товарищества и не оспаривается администрацией, предоставление земельного участка осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно ч. 6, ч. 8 ст. 31 и ч. 2. ст. 32 ЗК РФ основанием для предоставления земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является соответствующее решение уполномоченного органа.

Таким образом, по смыслу указанных норм в их нормативном единстве со ст. 22, 28, 29 ГК РФ, договор аренды не может являться единственным основанием для приобретения заинтересованным лицом права аренды на земельный участок, таковым основанием является сложный юридический состав, включающий в том числе решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанного, принимая во внимание, что согласно постановлению N 962 от 17.10.2002 земельный участок предоставлен товариществу на срок 49 лет, товарищество не лишено права обратиться в орган местного самоуправления с требованием о заключении договора аренды земельного участка на основании постановления.

Ввиду указанного, само по себе факт квалификации судом в решении по делу N А76-14145/2009 подписанного сторонами договора аренды как незаключенного не свидетельствует о незаконности постановления N 962 от 17.10.2002.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как ранее отмечено судом, ненормативный акт может быть отменён органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Как следует из норм ст.ст. 31-32 ЗК РФ, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает следующие стадии: выбор земельного участка, составление и утверждение акта выбора, формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учёт и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка.

Таким образом, постановка земельного участка на кадастровый учёт должна предшествовать принятию решения о его предоставлении, при этом при принятии решения о предоставлении земельного участка орган местного самоуправления в силу ч. 2 ст. 32 ЗК РФ запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Между тем из постановления N 962 от 17.10.2002 следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок, в отношении которого органом местного самоуправления принято решение о предоставлении его в аренду, на кадастровый учёт не поставлен, не сформирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах постановление N 962 от 17.10.2002 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 32 ЗК РФ и правомерно отменено органом местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отмена постановления N 962 от 17.10.2002 лишит товарищество права на надлежащее оформление договора аренды, тогда как товарищество принимало все разумные меры для оформления договора аренды на основании указанного постановления, в том числе обжаловало бездействие администрации в судебном порядке, связанное с непостановкой земельного участка на кадастровый учёт, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 32 ЗК РФ обязанность по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт возлагается на заинтересованное лицо и производится за его счёт, и согласно ч. 2 ст. 32 ЗК РФ должно предшествовать принятию решения о предоставлении земельного участка.

С учётом изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Интернационалист" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2011 N 221, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-18244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Интернационалист" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Интернационалист" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева