Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-21981/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-34655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Скрыпник В.В. по доверенности от 02.04.2010;

от ответчика: Семенович Д.В. по доверенности от 23.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21981/2011) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская жилищно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-34655/2011 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская жилищно-инвестиционная компания"

к ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"

к ООО "Санкт-Петербургская жилищно-инвестиционная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская жилищно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская жилищно-инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Р-СВ-3-04/10 от 30.04.2010 в размере 2 290 217 руб. 32 коп.

ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Санкт-Петербургская жилищно-инвестиционная компания" о взыскании 1 682 953 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неотработанном авансе подрядчика.

Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в полном объёме; с ответчика в пользу истца также взыскано 29 829 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санкт-Петербургская жилищно-инвестиционная компания" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о представлении истцом доказательств выполнения работ третьими лицами в зимнее время в нарушение технологии, что невозможно, не дана оценка показаниям свидетелей о том, что работы выполнялись, не дана оценка актам скрытых работ, подписанным на объекте; не обосновано непривлечение к участию в деле ООО "Аксиома", которое в том числе подписывало акты скрытых работ.

ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Санкт-Петербургская жилищно-инвестиционная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истцом выполнялась частичная наружная отделка фасада здания, факт выполнения работ в заявленном объеме подтверждается дополнительным соглашением N 4.

Представитель ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что дополнительное соглашение N 4 со стороны ответчика не подписывалось, работа лица, его подписавшего от имени ответчика, не было уполномочено на такие действия, в организации не работает; отсутствуют доказательства предъявления к приёмке актов КС-2.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор N Р-СВ-3-04/10 от 30.04.2010 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по отделке наружного фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Озерная, д.70, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика аванс в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не оплатил часть выполненных истцом работ, в обоснование чего представил в материалы дела односторонние акты о приёмке выполненных работ от 30.11.2010 на общую сумму 2 290 217 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что истцом как подрядчиком не отработана часть внесенного аванса в сумме 1 682 953 руб., которую он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с истца.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Разделом 4 договора N Р-СВ-3-04/10 установлен порядок уведомления заказчика о принятии работ и направления актов выполненных работ. Исполнивший свои обязательства подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости совершить действия по приёмке выполненных работ, в том числе, путем направления актов о приёмке выполненных работ и организации самой приёмки.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом фактически акты о приёмке выполненных работ передавались заказчику, как недоказанные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец утверждает, что акты приёмки выполненных работ от 30.11.2010 (том 1 л.д. 82-93) переданы ответчику через гражданина Помазан И.А., о чём свидетельствует расписка от 02.12.2010 (том 1 л.д. 81).

Ответчик оспаривает факты выполнения работ и получения от истца актов о приёмке выполненных работ, а также наличия трудовых либо каких-либо иных правоотношений с Помазан И.А., позволяющих данному лицу действовать от имени общества, получать корреспонденцию, осуществлять приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) - статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - коим Помазан И.А. не является.

Доказательств наличия у Помазан И.А. доверенности на получение корреспонденции от имени ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" или подписания каких-либо документов, в том числе, о приемке работ, в соответствии со статьёй 182 ГК РФ, обществом "Санкт-Петербургская жилищно-инвестиционная компания" в материалы дела не представлены.

Свидетельские показания не могут в силу положений статьи 753 ГК РФ являться основанием для оплаты выполненных работ. Более того, из показаний Иванова И.В. (том 1 л.д. 207) следует, что он работал в ООО "Аксиома" и руководил выполнением работ на спорном объекте в том числе, истцом. Однако факт выполнения истцом именно работ по спорным непредъявленным ответчику и неподписанным им актам от 30.11.2010, а также факт предъявления данных актов к приёмке данным свидетелем не подтверждался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 4 к договору и калькуляциями к нему (приложения к дополнительному соглашению N 4) зафиксирован факт выполнения истцом спорных работ, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку данное дополнительное соглашение со стороны ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" не подписано (том 1 л.д. 50), сведений о том, кто подписал в графе "заказчик" приложения к дополнительному соглашению N 4 отсутствуют, оттиск штампа ответчика на данных документах также отсутствует.

Более того, факт подписания непосредственно на объекте актов скрытых работ, как утверждает истец, никакими доказательствами не обоснован, отношение данного обстоятельства к существу спора также не обосновано.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта передачи подрядчиком актов о приёмке выполненных работ заказчику, поскольку сопроводительное письмо от 02.12.2010 таким доказательством не является.

Исходя из чего, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акты от 30.11.2010 не могут являться доказательством факта выполнения отражённых в них работ подрядчиком, а, следовательно, основанием для оплаты данных работ также не являются.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьей 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.2 договора - 30.07.2010.

Поскольку истец не выполнил в установленный срок работы, ответчик правомерно в одностороннем порядке 24.12.2010 отказался от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель денежных средств (истец) обязан возвратить аванс ответчику ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа истец не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют. Доказательств освоения аванса истцом не представлено.

Следовательно, требование ответчика о взыскании 1 682 953 руб. обоснованно удовлетворено.

Апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле ООО "Аксиома", которое в том числе, подписывало акты скрытых работ, как указывает истец, подлежит отклонению как необоснованный. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 09.12.2011 обществу "Санкт-Петербургская жилищно-инвестиционная компания" предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-34655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санкт-Петербургская жилищно-инвестиционная компания" в доход федерального бюджета госпошлину 2000 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова