Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-12834/11

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А07-14838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-14838/2011 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Вектор" - Казыханов Д.Ф. (доверенность б/н от 18.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вектор", г. Октябрьский РБ (ОГРН 1060265016734) (далее - ООО "ПФ "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский хлебозавод N 7", г. Уфа (ОГРН 1020202386324) (далее - ОАО "Уфимский хлебозавод N 7", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 5 аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2008, договору N 7 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009, договору N 16 аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2011 в размере 1 182 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 166 руб. 21 коп.; о расторжении: договора N 5 аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2008; договора N 7 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009, договора N 16 аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2011; об обязании возвратить транспортные средства: автомобиль хлебный фургон модель ГАЗ-232560, год выпуска 2008 г., государственный номер В354ВР102; автомобиль хлебный фургон модель ГАЗ - 232560, год выпуска 2009 г., государственный номер К157УВ102; автомобиль хлебный фургон модель ГАЗ-2747-0000010-01, год выпуска 2010 г., государственный номер В446УО102 (л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска в части нормативного обоснования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 (резолютивная часть от 31.10.2011) исковые требования ООО "ПФ "Вектор" удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-85).

В апелляционной жалобе ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" сослалось на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на страхование транспортных средств и техническое обслуживание, что предусмотрено п.2.4 договоров. Между тем, один из автомобилей истца был застрахован ответчиком.

ООО "ПФ "Вектор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В обоснование своих доводов пояснил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не участвовал ни в одном судебном заседании, отзывов не представлял, возражений не заявлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 5, в соответствии с которым арендодатель (ООО "ПФ "Вектор") передает, а арендатор (ОАО "Уфимский хлебозавод N 7") принимает во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль хлебный фургон модель ГАЗ-232560, год выпуска 2008 г., государственный номер В354ВР102 (л.д.22-24).

Право собственности истца на указанное техническое средство подтверждено представленным в материалы дела ПТС N 52 МТ 931237 (л.д. 53).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора и составляет 65000 руб. в месяц. (п. 3.1)

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа расчетного месяца, в котором осуществлялась эксплуатация автомобиля (п. 3.2)

Пунктом 4.1. договора установлен срок его действия - с 25.12.2008 по 31.12.2009.

В силу п. 4.2 договора если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна сторона не заявит о намерении его расторгнуть, то договора пролонгируется на 1 год на тех же условиях.

Указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 25.12.2008 г. (л.д. 25).

Кроме того, 01.0 4.2009 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7, в соответствии с которым арендодатель (ООО "ПФ "Вектор") передает, а арендатор (ОАО "Уфимский хлебозавод N 7") принимает во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль хлебный фургон модель ГАЗ-232560, год выпуска 2009 г., государственный номер К157УВ102 (л.д.26-28).

Право собственности истца на указанное техническое средство подтверждено представленным в материалы дела ПТС N 52 МТ 931342 (л.д. 54).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора и составляет 65000 руб. в месяц (п. 3.1)

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа расчетного месяца, в котором осуществлялась эксплуатация автомобиля (п. 3.2)

Пунктом 4.1. договора установлен срок его действия - с 01.04.2009 по 31.12.2009.

В силу п. 4.2 договора если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна сторона не заявит о намерении его расторгнуть, то договора пролонгируется на 1 год на тех же условиях.

Указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.04.2009 г. (л.д. 29).

15.03.2011 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 16, в соответствии с которым арендодатель (ООО "ПФ "Вектор") передает, а арендатор (ОАО "Уфимский хлебозавод N 7") принимает во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль хлебный фургон модель ГАЗ- 2747-0000010-01, год выпуска 2010 г., государственный номер В446УО102 (л.д.30-32).

Право собственности истца на указанное техническое средство подтверждено представленным в материалы дела ПТС N 52 МХ 054265 (л.д. 55).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора и составляет 60 000 руб. в месяц (п. 3.1)

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа расчетного месяца, в котором осуществлялась эксплуатация автомобиля (п. 3.2).

Пунктом 4.1. договора установлен срок его действия - с 15.03.2011 по 31.12.2013.

В силу п. 4.2 договора если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна сторона не заявит о намерении его расторгнуть, то договора пролонгируется на 1 год на тех же условиях.

Указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 15.03.2011 г. (л.д. 33).

В пунктах 7.3. договоров стороны установили, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанным договорам аренды, передав объекты аренды арендатору по актам приема-передачи, однако, ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, допустив задолженность в размере 1 182 903 руб. за периоды: по договору N 5 аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2008 - с января по май 2011 г..; по договору N 7 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009 г. - с января по май 2011 г.; по договору N 16 аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2011 с марта по май 2011.

Уведомлением от 21.07.2011 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по указанным договорам аренды от 25.12.2008 г, 01.04.2009 г., 15.03.2011 г. на общую сумму 325000 руб., попросив произвести ее оплату в течении 15 дней с момента получения данного уведомления. В случае неоплаты в указанный срок задолженности, истец предложил ответчику и известил о расторжении данных договоров аренды и необходимости возвратить имущество, переданное по договорам (л.д. 18-20).

Данное уведомление ответчиком получено 27.07.2011, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что требование истца о погашении задолженности, либо о расторжении договора и возврате имущества, оставлено без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 330, 395, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты арендных платежей на сумму 1 182 903 руб. в материалах дела отсутствуют. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик в представленный истцом срок допущенные им нарушения не устранил, предложение истца о досрочном расторжении договора аренды, возврате арендованных транспортных средств, оставил без ответа, обращение истца в суд с требованием о расторжении договоров и возвращении арендованных транспортных средств, правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции на основании ст. 432, 606, 608, 611, 614, 642 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о заключенности договоров аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2008 N 5, от 01.04.2009 N 7, от 15.03.2011 N 16.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока действия.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику транспортных средств по договорам подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи (л.д. 25, 29, 33).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендная плата ответчиком вносилась не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате по договору N 5 от 25.12.2008 - с января по май 2011 г..; по договору N 7 от 01.04.2009 г. - с января по май 2011 г.; по договору N 16 от 15.03.2011 с марта по май 2011 года, которая составила 1 182 903 руб.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств внесения спорной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1182903 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной нормой закона и проверив правильность определения суммы подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования из расчета 8,25% годовых в размере 25 166 руб. 21 коп. за периоды: по договору N 5 аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2008 - с января по май 2011 г..; по договору N 7 аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009 г. - с января по май 2011 г.; по договору N 16 аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2011 с марта по май 2011.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 7.3. договоров стороны установили, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предъявленное истцом уведомление от 21.07.2011 (л.д. 18-19), содержащее предложение истца о погашении ответчиком задолженности по арендной плате и уведомление о расторжении договоров аренды, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка досрочного расторжения договоров аренды, предусмотренного вышеназванными нормами.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договоров N N N 5,7,16 аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2008 г., 01.04.2009 г., 15.03.2011 г., о возврате арендованных транспортных средств, правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на страхование транспортных средств и техническое обслуживание, что предусмотрено п.2.4 договоров, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство несения истцом указанных расходов не влияет на наличие у ответчика обязанности вносить арендные платежи по договорам, а также возвратить арендованные транспортные средства в случае расторжения договоров.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В нарушение указанных норм возражения относительно неисполнения истцом п.2.4 договоров, встречные исковые требования не заявлялись.

При доказанности обстоятельств, на которые ссылается ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" в апелляционной жалобе, указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доказательства несения ответчиком расходов на страхование транспортного средства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данных дополнительных документов, приложенных к жалобе, ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Уфимский хлебозавод N 7" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 16 540, 35 руб. по платежному поручению от 01.12.2011 N 3390, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-14838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимский хлебозавод N 7" из федерального бюджета 16540, 35 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин