Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-97/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-40235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Меркуловой Т.В. (доверенность N 103 от 23.01.2012 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-97/2012) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 г.. по делу N А56-40235/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ЗАО "Птицефабрика Роскар"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Роскар" (188855, Ленинградская область, Выборгский район, п. Первомайское, ОГРН: 1034700870687) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному комплексу Выборгского района Ленинградской области" 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН: 1054700176464) 2 685 824,37 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 б/н за период с апреля 2011 года по май 2011 года и 25 616,50 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 г.. по делу N А56-40235/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ. Задолженность по оплате возникла по уважительным причинам - в связи с задолженностью населения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. В процессе производства по делу ответчик часть задолженности по основному долгу погасил, в связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований. Взысканная судом первой инстанции неустойка не является чрезмерной.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 г.. между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 г.. б/н, согласно условиям которого, истец (теплоснабжающая организация) отпускал тепловую энергию, а ответчик (потребитель) обязался принимать через присоединенную сеть и оплачивать отпущенную тепловую энергию.

За период с апреля 2011 года по май 2011 года стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составила 5 448 190,66 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель (ответчик) обязан оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2011 год.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплатил отпущенную ему тепловую энергию частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 685 824,37 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.09.2011 (л.д. 36).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке, лишь частично произведена оплата, заявленное истцом требование истца о взыскании 2 685 824,37 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию с потребителя взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что по состоянию на 11.07.2011 г.. составляет 25 616,50 руб. (л.д. 28).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 г.. по делу N А56-40235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян