Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 18АП-850/12

г. Челябинск

17 февраля 2012 г.

Дело N А07-14824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Федина Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-14824/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, ОАО "Башкиравтодор") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Дортрансстрой") о взыскании 319 438 рублей 88 копеек, в том числе 311 771 рубль 18 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды без права выкупа на нежилые помещения от 20.12.2010 N 15-А-447 за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 и за первый квартал 2011 года и 7 667 рублей 70 копеек пеней за период с 06.01.2011 по 11.11.2011 (с учетом изменения истцом размера предъявленной ко взысканию задолженности, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 (резолютивная часть объявлена 13.12.2011) исковые требования удовлетворены. С ООО "Дортрансстрой" в пользу ОАО "Башкиравтодор" взыскано 311 771 рубль 18 копеек основного долга и 7 667 рублей 70 копеек пени, а также 9 388 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дортрансстрой" (далее также - податель жалобы, заявитель, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает несостоятельными выводы суда о неопределенности обязательства, являющегося предметом взаимозачета, в то время как обязательство, являющееся предметом зачета, указано в счете-фактуре от 11.03.2011 N 56-16, ссылка на которую имеется в акте взаимозачета. Указывает, что сделка, вытекающая из акта взаимозачета от 31.07.2011 N 47, ранее недействительной признана не была, требований о признании данного акта взаимозачета недействительным сторонами не заявлялось, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что в отношении суммы 33 995 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.12.2011 по 31.12.2011 истцом не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ОАО "Башкиравтодор" (арендодатель) и ООО "Дортрансстрой" (арендатор) заключен договор N 15-А-447 аренды без права выкупа на нежилые помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: производственное здание, литер А, и пристрой к производственному зданию, литер А1, общей площадью 629,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Дорожная, 7/1, для использования в целях обслуживания и ремонта техники (пункт 1.1 договора) (л. д. 7).

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с 20.12.2010 и действует по 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым имуществом составляет 92 605 рублей 30 копеек и вносится арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.1. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Переданные в аренду помещения принадлежат ОАО "Башкиравтодор" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2010 серии 04 АВ N 694167 (л. д. 67).

Указанные нежилые помещения были переданы ОАО "Башкиравтодор" арендатору - ООО "Дортрансстрой" по акту приема-передачи от 20.12.2010 (л.д. 12).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом задолженность ответчика по арендной плате по расчету истца составила 311 771 рубль 18 копеек, из которых 33 955 рублей 28 копеек арендная плата за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 и 277 815 рублей 90 копеек арендная плата за первый квартал 2011 года.

Ответчик с иском не согласился, указав, что задолженность по арендной плате за первый квартал 2011 года в размере 277 815 рублей 90 копеек погашена путем проведения взаимозачета требований по акту взаимозачета от 31.07.2011 N 47.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт (соглашение) о взаимозачете от 31.07.2011 N 47 является незаключенным, так как в акте не указаны основания возникновения обязательств, отсутствует ссылка на первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о перечислении аванса, не представляется возможным установить, что указанная в акте сумма задолженности возникла именно из договора аренды от 20.12.2010 N 15-А-447, наличие задолженности, составляющей сумму аванса за ремонт техники, в сумме 277 815 рублей 90 копеек у истца перед ответчиком не подтверждено, в силу чего взаимозачет по акту от 31.07.2011 N 47 следует считать несостоявшимся, а обязательство по внесению арендной платы за первый квартал 2011 года в сумме 277 815 рублей 90 копеек - не прекращенным. Проверив представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате за период с 20.12.2010 по 31.03.2011 в размере 311 771 рубль 18 копеек и пени за период с 06.01.2011 по 11.11.2011 в размере 7 667 рублей 70 копеек, суд признал их верными, пришел к выводу, что задолженность по арендной плате, подтвержденная материалами дела, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по договору аренды, которым, в том числе предусмотрено взыскание неустойки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пеней.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 20.12.2010 N 15-А-447, заключенного на срок с 20.12.2010 до 31.03.2011 (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недействительности (ничтожности) или незаключенности договора аренды от 20.12.2010 N 15-А-447: содержание названного договора соответствует требованиям, предъявляемым к такому договору главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В подтверждение погашения задолженности по арендной плате за первый квартал 2011 года в размере 277 815 рублей 90 копеек ООО "Дортрансстрой" представило акт взаимозачета от 31.07.2011 N 47, подписанный со стороны ответчика и истца - ОАО "Башкиравтодор".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленный в материалы дела акт взаимозачета от 31.07.2011 N 47, подписанный обеими сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное соглашение о зачете не является заключенным.

Акт взаимозачета от 31.07.2011 N 47 не содержит данных, позволяющих однозначно определить, что является предметом данного соглашения, поскольку не указаны обязательства, подлежащие прекращению зачетом, и не указаны основания их возникновения: не представляется возможным установить обязательство, из которого возник долг ответчика перед истцом, и обязательство, из которого возник долг истца перед ответчиком. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете зачета, в связи с чем указанный акт взаимозачета от 31.07.2011 N 47 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, признав незаключенным акт взаимозачета от 31.07.2011 N 47.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил акт взаимозачета от 31.07.2011 N 47 на предмет его относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В результате оценки представленного ответчиком акта взаимозачета от 31.07.2011 N 47 суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства прекращения обязанности ООО "Дортрансстрой" перед ОАО "Башкиравтодор" по внесению арендной платы за первый квартал 2011 года в размере 277 815 рублей 90 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 06.01.2011 по 11.11.2011 в размере 7 667 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 20.12.2010 по 31.03.2011 и пеней за период с 06.01.2011 по 11.11.2011 по договору аренды от 20.12.2010 N 15-А-447 (л. д. 73-74).

Представленный истцом расчет заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. При рассмотрении настоящего дела представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен. Доводов относительно неверности представленного расчета в рассматриваемой апелляционной жалобе также не содержится.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 20.12.2010 N 15-А-447 в размере 311 771 рубля 18 копеек основного долга и 7 667 рублей 70 копеек пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Дортрансстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-14824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А.Федина