Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-6647/11

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А36-2313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Металлургпрокатмонтаж": Чернышев П.В., директор, Числов И.Т., представитель по доверенности N 67 от 07.10.2011, Гончаров И.А., представитель по доверенности N 70 от 07.02.2012

от ЗАО Концерн "Стальконструкция": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ЗАО "Трест "Южстальконструкция": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест "Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2011 по делу N А36-2313/2011 (судья - Уколов С.М.) по исковому заявлению ЗАО "Трест "Южстальконструкция" к ООО "Металлургпрокатмонтаж" (ИНН 4826040004, ОГРН 1034800558286), при участии третьих лиц - ЗАО Концерн "Стальконструкция" (ИНН 7703638865, ОГРН 1077757772542), ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) о признании недействительными актов КС-2 и КС-3 за октябрь 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест "Южстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" о признании недействительными акта КС-2 от 29.10.2010 о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г.., подписанного истцом и ответчиком, акта (справки) КС-3 N 14 от 29.10.2010 о стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО Концерн "Стальконструкция" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Трест "Южстальконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2011 по делу N А36-2313/2011 ЗАО "Трест "Южстальконструкция" указало, что спорные акты по своей правовой природе направлены на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей и в случае признания их недействительными наступают соответствующие правовые последствия, которые должны рассматриваться судом в рамках ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и третьих лиц.

Представители ООО "Металлургпрокатмонтаж" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

ЗАО Концерн "Стальконструкция", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ЗАО "Трест "Южстальконструкция", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

10.02.2012 от закрытого акционерного общества "Трест "Южсталькоснтрукция" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду болезни.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Трест "Южсталькоснтрукция" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что О.В. Тюрин является единственным представителем истца и у организации отсутствует возможность направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, истцом не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ЗАО "Трест "Южсталькоснтрукция" об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ЗАО "Трест "Южстальконструкция" (подрядчик) и ООО "Металлургпрокатмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 38/09 (л.д.12-27 т.1, л.д.46-55 т.2), согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству "ДЦ-2. Строительство комплекса доменной печи N 7. Установка очистки аспирационного воздуха литейного двора" в соответствии с проектной документацией, техническими требованиями и перечнем работ, а также графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора субподряда.

Заказчиком строительства являлся ОАО "НЛМК".

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в Приложении N 2 к договору - График выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и методики определения стоимости работ (л.д. 33-34 т. 1).

Согласно пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора ЗАО "Трест "Южстальконструкция" оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты предоставления ООО "Металлургпрокатмонтаж" акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

В октябре 2010 г.. сторонами подписаны акт КС-2 от 26.10.2010 о приемке выполненных работ и акт-справка КС-3 N 14 от 29.10.2010 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 30 134 507,24 руб. (л.д.30, 32-33 т.1, л.д.54-56 т.1).

Генеральным подрядчиком строительства выступало ЗАО Концерн "Стальконструкция". 12.05.2008 между истцом и генеральным подрядчиком был заключен договор субподряда N ДП7/2, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на строительстве комплекса "Центрального узла Доменной печи N 7 Новолипецкого металлургического комбината" в соответствии с проектной документацией, техническим требованиями и перечнем работ, а также графиком производства работ.

26.05.2008 между ЗАО Концерн "Стальконструкция" (генподрядчик) и ОАО "НЛМК" (заказчик) был заключен договор генерального подряда от N 76992. Третьими лицами по работам, выполненным на объекте в октябре 2010 г. оформлялись (в том числе) акт КС-2 от 26.10.2010 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2010 г. на общую сумму 31 244 507,28 руб.

Полагая, что акт КС-2 от 26.10.2010 о приемке выполненных работ и справка КС-3 N 14 от 29.10.2010 о стоимости выполненных работ и затрат в части работ на сумму 19 531 645 руб., подписанные руководителями сторон, являются ничтожными в связи с несоответствием нормативному правовому акту - постановлению Госстроя РФ от 26.04.2000 N 36, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами в октябре 2010 г..

По своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании недействительными актов выполненных работ на основании общих правил о недействительности сделок, наступят реституционные последствия непосредственно в отношении договора подряда, не признанного недействительной сделкой. При этом судом учитывается, что требований о признании недействительным договора субподряда N 38/09 от 25.08.2009 истцом заявлено не было.

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности ст. п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно разъяснениям, данным в п.14 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

В связи с этим, в отношении оспариваемых актов не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельных требований о признании актов выполненных работ недействительными при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Иные выводы, изложенные в решении суда, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2011 по делу N А36-2313/201 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест "Южстальконструкция" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2011 по делу N А36-2313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест "Южстальконструкция" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина