Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-687/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

N А40-108194/11-55-126

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-108194/11-55-126, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (115407, Москва, ул. Речников, д. 7, стр. 14, ОГРН 1057746704124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии бизнеса" (302040, Орловская обл., Орловский район, Орел, ул. Лескова, д. 19, ОГРН 1035751001571) о взыскании денежных средств в сумме 2110000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии бизнеса" о взыскании (с учётом отказа от части исковых требований) 2110000 руб. 00 коп., включая 1510000 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара 600000 руб. 00 коп. штрафа просрочку его оплаты. Также, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. судебных издержек.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14 января 2011 года был заключён договор купли-продажи N 14/01-11, предметом которого являлась передача истцом автотехники и относящиеся к ней документы в собственность ответчика по наименованию, количеству, цене и общей стоимости товара, указанной в спецификациях. В свою очередь. ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на товар устанавливается на условиях самовывоза со склада продавца.

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты производятся на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета.

Из содержания спецификации N 3 от 29.03.2011, товарных накладных N 60 от 05.04.2011, N 72 от 15.04.2011, актов приема-передачи техники N 12032296 от 15.04.2011, N 12032306 от 15.04.2011, N 12032469 от 05.04.2011, N 12032604 от 05.04.2011, N 12032559 от 05.04.2011, следует, что, исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику 5 колесных тракторов МТЗ Беларус 1221.2 общей стоимостью 6000000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, непогашенная сумма задолженности ответчика по оплате указанных тракторов, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, составила 151000 руб. 00 коп.

При этом. истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.08.2011, от 28.06.2011 с требованием погасить спорную задолженность по оплате товара, которые были оставлены без исполнения.

В связи с отсутствием доказательств погашения основного долга по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 1510000 руб. 00 коп. соответствующей задолженности подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае одностороннего отказа покупателя от выполнений условий договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10 (Десяти) процентов от полной стоимости договора независимо от фазы его исполнения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 600000 руб. 00 коп. штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в связи с неисполнением встречных обязательств третьим лицом, не оплатившим ранее приобретённый у истца товар, поскольку сам по себе факт отсутствия у покупателя денежных средств для исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств своими контрагентами, не может служить предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате товара и соответствующей ответственности за просрочку его оплаты.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Размер понесенных Истцом судебных расходов подтверждён представленным в материалы дела договором N 17 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.09.2011, платёжным поручением N 655 от 20.10.2011 на сумму 10000 руб. 00 коп., а также фактическим участием указанного в договоре от 28.09.2011 представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Каких-либо доказательств необоснованности или чрезмерности указанных расходов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных судебных расходов в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, соответствующие доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25 ноября 2011 года по делу N А40-108194/11-55-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова