Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-15361/11

г. Самара

15 февраля 2012 г.

Дело N А55-17704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы - не явился, извещен,

от Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области - Тагиева Е.В., доверенность от 20 июня 2011 года N 15/543,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу NА55-17704/2011, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы, г.Самара,

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 01 сентября 2011 года N 426 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манафова Ягут Рахим кызы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области (далее - ответчик) от 01 сентября 2011 года N 426 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения не учтены многочисленные нарушения, допущенные Управлением Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области при проведении проверки заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

УФМС России по Самарской области на основании распоряжения от 12.07.2011 N 124-р проведена проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации в кафе "Беркут", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 200.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Манафовой Я.Р.к. к работе в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу привлечен гражданин Республики Азербайджан Ахмедов Афган Алекпер оглы.

15.07.2011 административным органом в присутствии заявителя по данному факту составлен протокол АМ N 0357360 об административном правонарушении (л.д. 66-67).

Постановлением от 01 сентября 2011 года N 426 по делу об административном правонарушении Манафова Ягут Рахим кызы привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

По мнению заявителя, постановление N 426 является незаконным и подлежит отмене.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом, для физических и юридических лиц предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В примечании к ст. 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как правильно указал суд, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила не установлены, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за каждого привлеченного иностранного гражданина как юридическое лицо.

Факт привлечения Манафовой Я.Р. к трудовой деятельности гражданина Азербайджана Ахмедова А.А. подтвержден актом проверки от 15.07.2011 (л.д. 68-69), в котором зафиксировано, что на кухне кафе "Беркут" в момент проверки осуществлял трудовую деятельность Ахмедов А.А.; а также протоколом осмотра помещений от 15.07.2011 (л.д.66-69); полученными в ходе проверки объяснениями Манафовой Я.Р., Курлеевой С.М., видеозаписью, проведенной в ходе проверки; протоколом об административном правонарушении (л.д. 41).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Манафова Я.Р. указывает, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку административным органом и судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а именно: договоры между ИП Курлеевой С.М. и иностранными гражданами, а также между ИП Курлеевой С.М. и ИП Манафовой.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлен договор предоставления персонала для работы в кафе "Беркут" (кадровый аутсорсинг- аренда персонала) от 12 марта 2011 года, заключенный с ИП Курлеевой С.М.

Пунктом 3.1.3 указанного договора предусмотрено, что расчет, начисление и уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисляемых в связи с выплатой представленным работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель.

В соответствии с пунктом 3.1.4. исполнитель ИП Курлеева С.М. является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работникам.

Согласно пункту 3.1.6 обязанность вести кадровый учет по всем работникам, оформления трудовых договоров с работниками лежит на исполнителе- Курлеевой С.М..

Кроме того, пунктом 4.1 предусмотрено, что ни один из работников, предоставленных исполнителем (ИП Курлеевой С.) не является работником заказчика (ИП Манафовой) и не состоит с последней в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях.

В п. 3.2.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому исполнитель (ИП Курлеева С.М.) устанавливает заработную плату и размер иных выплат работникам по своему усмотрению с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного, заявитель указал, что иностранный гражданин не являлся работником ИП Манафовой Я. Р., а находится в трудовых отношениях с ИП Курлеевой С.М.

Указанные обстоятельства были исследованы административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении: по ходатайству ИП Манафовой Я.Р. 20.07.2011 была опрошена ИП Курлеева С.М., которая пояснила, что оказывает посреднические услуги по оформлению разрешений на работу для иностранных граждан, за оказанные услуги с иностранных граждан берет денежные средства в размере 2000 рублей. Впоследствии она рекомендовала различным работодателям принять на работу иностранных граждан, которым оформила разрешения на работу. Курлеева С.М. посоветовала принять на работу в кафе "Беркут" ряд иностранных граждан в количестве 11 человек, в частности Ахмедова А.А. Заявителем иностранные граждане на работу были приняты. Между ИП Курлеевой С.М. и иностранными гражданами каких-либо договоров, в том числе трудовых не заключено. Разрешения на работу не получались.

В обоснование доводов о незаконности вынесенного административным органом постановления, заявитель указал на допущенные административным органом нарушения установленного порядка проведения проверки - до начала проверки копия распоряжения и служебное удостоверение проверяющими не предъявлены, копия распоряжения не вручена, права и обязанности до начала проверки не разъяснены; в протоколе об административном правонарушении дата окончания проверки указана 20.07.2011, то есть после окончания действия распоряжения о назначении проверки; проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, в нарушение ст. 27.8. КоАП РФ, осуществлено в отсутствие индивидуального предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срока; протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина рассмотрен 15.07.2011, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Манафовой назначено на 25.08.2011.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе - видеозаписью проведенной проверки л.д. 41) проверка проводилась в присутствии предпринимателя Манафовой Я.Р.к., которая отказалась от подписания акта проверки. Факт осуществления видеосъемки на основании ч.8 ст.28.11 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

Нарушение норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении из материалов дела не следует.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания административным органом приняты во внимание требования ст. ст. 4.1 - 4.2. КоАП РФ, назначен минимальный размер санкции - штраф в размере 250 000 рублей.

При этом судом правомерно указано, что наказание в виде приостановления деятельности предпринимателя в рассматриваемом случае не может быть применено, поскольку согласно представленного свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (о чем 14.09.2011 внесена соответствующая запись), назначение Манафовой Я.Р., прекратившей предпринимательскую деятельность, наказания в виде приостановления деятельности фактически означало бы освобождение её от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-17704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин