Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-13221/11

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-14949/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца ООО "Домоуправление N 6", от ответчика ООО "УК "Гарант комфорта", третьего лица МБУ "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-14949/2011 принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (ОГРН 1075917000631, ИНН 5917595654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - ООО "Домоуправление N6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", ответчик) с требованием об обязании передать техническую документацию (документы технического учета жилищного фонда, акты о приемке работ, акты проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и другую имеющуюся документацию), список лицевых счетов, карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N10, и иные, связанные с управлением домом, документы, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Челюскинцев, 10 (л.д. 6-8).

Определением суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края" (далее - третье лицо - л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года (резолютивная часть от 19.10.2011, судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. ООО "УК "Гарант комфорта" обязано передать ООО "Домоуправление N 6" техническую документацию (документы технического учета жилищного фонда, акты о приемке работ, акты проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и другую имеющуюся документацию), список лицевых счетов, карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N10, и иные, связанные с управлением домом документы, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Челюскинцев, 10.

С ООО "УК "Гарант комфорта" в пользу ООО "Домоуправление N 6" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 73-75).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что доказательством того, что истец приступил к управлению МКД является договор управления от 30.04.2011, поскольку согласно действующему доказательству управляющей организацией является та организация, у которой заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку действий по заключению таких договоров истцом не предпринято, истец не может считаться действующей управляющей организацией в отношении спорного МКД. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не уточнено какая именно документация подлежит передаче. Заявитель также указал на то, что по его мнению, в соответствии с приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" карточка регистрации по форме N 9, а также поквартирная карточка по форме N 10, являются единственными документами, подлежащими передаче управляющей компании.

Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного МБУ "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура" (протокол N К-8/2 от 21.04.2008 - л.д. 10-12), собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Челюскинцев в г. Кунгуре, заключили с ответчиком договор управления сроком до 01.05.2011.

На внеочередном собрании собственников помещений дома N 10 по ул. Челюскинцев в г. Кунгуре от 12.04.2011 собственниками приняты решения: о прекращении договора с ООО "УК "Гарант комфорта" в связи с истечением срока действия (п. 2 повестки); об уведомлении ООО "УК "Гарант комфорта" о прекращении договора и передаче технической документации (п. 3 повестки); о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, о выборе управляющей компании - ООО "Домоуправление N6", об утверждении основных условий договора управления МКД, о заключении договора управления (п. 5 повестки).

Уполномоченное собственниками многоквартирного дома лицо на совершение действий, связанных с выполнением решений собрания от 12.04.2011 (п. 4 повестки собрания) - Нефедова Е.В. письмом от 20.04.2011 уведомило ответчика о решениях, принятых на внеочередном собрании собственников (л.д. 13). Данное письмо получено ООО "УК "Гарант комфорта" 20.04.2011.

Во исполнение решений, принятых собственниками на общем собрании от 12.04.2011 между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Челюскинцев, дом N 10 и ООО "Домоуправление N6" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 63-68).

В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в письме от 20.04.2011 о передаче технической документации не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса, проведенного МБУ "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура" (протокол N К-8/2 от 21.04.2008 - л.д. 10-12), собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Челюскинцев в г. Кунгуре, заключили с ответчиком договор управления сроком до 01.05.2011 (данный факт подтвержден сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ).

На внеочередном собрании собственников помещений дома N 10 по ул. Челюскинцев в г. Кунгуре от 12.04.2011 собственниками приняты решения: о прекращении договора с ООО "УК "Гарант комфорта" в связи с истечением срока действия (п. 2 повестки); об уведомлении ООО "УК "Гарант комфорта" о прекращении договора и передаче технической документации (п. 3 повестки) л.д. 12.

Общими нормами п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также по изложенным выше правовым основаниям - в случаях, определенных соглашением сторон.

Пунктами 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлены особенности расторжения договора управления многоквартирным домом, а именно, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ и ЖК РФ (ч. 4 ст. 161, ч. 8 ст. 162, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ) у собственников имелось право на односторонний отказ от договора управления МКД, заключенного между собственниками и управляющей организацией - ответчиком (выбранной по результатам открытого конкурса), сроком действия до 01.05.2011, в связи с истечением срока действия такого договора и выборе собственниками способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Челюскинцев, 10 на внеочередном общем собрании приняты, в том числе, решения: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, о выборе управляющей компании - ООО "Домоуправление N 6", об утверждении основных условий договора управления МКД, о заключении договора управления (п. 5 повестки). На основании принятого собственниками на внеочередном общем собрании решения между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Челюскинцев, 10, и ООО "Домоуправление N 6" заключен договор управления МКД от 30.04.2011.

Данный факт (проведение в 12.04.2011 общего собрания собственниками) сторонами не оспаривается.

Судебных актов, которыми протокол общего собрания собственников от 12.04.2011 признан недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке выбран собственниками спорного МКД в качестве управляющей организации (п. 5 повестки собрания от 12.04.2011), договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками МКД и ответчиком, заключенный по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации прекращен, требования истца о передаче технической документации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что способ управления не реализован подлежат отклонению.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.

По смыслу статьей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Воля собственников спорного дома, содержащаяся в решении, оформленном протоколом общего собрания от 12.04.2011, реализована, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно между собственниками и истцом заключен договор управления МКД от 30.04.2011. Уполномоченным лицом собственников - Нефедовой Е.В. в адрес ООО "УК "Гарант комфорта" направлено уведомление о выборе способа управления многоквартирном домом.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований полагать, что способ управления МКД не реализован, и истец не осуществляет функции управления МКД, не имеется.

Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Кроме того, судом установлено, что договор управления, заключенный по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации прекращен, в связи с чем оснований для удержания технической документации ответчиком не имеется.

Доводы ответчика о сомнениях в конкретности передачи истребуемых документов, а также о том, что в приказе ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 содержится перечень единственных документов, подлежащих передаче управляющей компании, подлежат отклонению.

Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п. 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.

В п. 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, конкретизированы в просительной части искового заявления, их перечень соответствует выше приведенным нормам права, истребуемые документы истцу не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "УК "Гарант комфорта" не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-14949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская