Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-10499/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А75-7337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10499/2011) закрытого акционерного общества "Голойл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N А75-7337/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Голойл" (ИНН 8620003542, ОГРН 1028601867282) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица: открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ИНН 8620011110, ОГРН 1028601866182) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N1414-ОК/11 от 22.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Голойл" - Закирова Л.Т. (паспорт, по доверенности N 378-ГЛ от 03.02.2012 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Исаченко Ю.В. (паспорт, по доверенности N 260 от 03.11.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество "ГОЛОЙЛ" (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от 22.08.2011 г.. N 1414-ОК/11, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении СТ ЗАО "Голойл", незаконным и его полной отмене.

Решением от 21.11.2011 по делу N А75-7337/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что обязанность проводить мониторинг подземных вод именно в месте размещения отходов на сегодняшний день законодательно не установлена. При этом, заявитель отмечает, что осуществляется проверка состояния подземных вод, но только там где они используются для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Также административный орган отмечает о несостоятельности довода заявителя об отсутствии установленного на сегодняшний день порядка проведения мониторинга в области обращения отходов, указывая, что таковой установлен приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества ООО МК "Аганнефтегазгеология" выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу подлежащую удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей заявителя и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя была проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства в сфере обращения отходов, в ходе которой было установлено, что СТ ЗАО "Голойл" размещает отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам), которые складирует и хранит в шламовых амбарах, расположенных на кустовых площадках N N 1, 4, 5 Егурьяхского лицензионного участка СТ ЗАО "Голойл".

В ходе проверки также установлен факт отсутствия ведения Обществом мониторинга состояния окружающей среды при эксплуатации земельного участка, что привело к нарушению требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", раздела 7 СанПин 2.1.5.980-00 и раздела V СП 2.1.51059-01.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от N 52 от 05.08.2011 г.. (пункт 3.1), в протоколе об административном правонарушении N 1474-ОК/2011 от 08.08.2011.

Рассмотрев материалы дела, старший государственный инспектор Сапаев А.А. 22.08.2011 вынес постановление N 1414-ОК/11 о назначении административного наказания за совершение правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

СТ ЗАО "Голойл", посчитав, что событие правонарушения административным органом не доказано, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Решением от 21.11.2011 по делу N А75-7337/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении при?мов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Цель статьи 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности, обеспечение административно-правовыми средствами установленного порядка при обращении с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СТ ЗАО "Голойл" размещает отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам), которые складирует и хранит в шламовых амбарах, расположенных на кустовых площадках N N 1, 4, 5 Егурьяхского лицензионного участка СТ ЗАО "Голойл". В ходе проверки установлено отсутствие ведения Обществом мониторинга состояния окружающей среды при эксплуатации земельного участка в полном объёме, что привело к нарушению требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", раздела 7 СанПин 2.1.5.980-00 и раздела V СП 2.1.51059-01.

Суд первой инстанции, ссылаясь на содержание акта проверки от N 52 от 05.08.2011 и протокол об административном правонарушении N 1474-ОК/2011 от 08.08.2011, пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства в обоснование правомерности вынесенного постановления в отношении СТ ЗАО "Голойл".

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, норма данной статьи прямо определяет обязанность обществ осуществлять мониторинг состояния окружающей среды в соответствии с установленным органами исполнительной власти порядком.

Между тем, на сегодняшний день специальный порядок проведения мониторинга федеральными органами исполнительной власти в области обращения отходов не установлен, действия обществ - недропользователей в части мониторинга состояния окружающей среды не определены.

Довод административного органа о том, что такой порядок определен приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку названным приказом утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые не содержат в себе порядка осуществления названного мониторинга.

Так, из п. 27 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение следует, что мониторинг состояния окружающей среды является одним из разделов Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Проект), в котором указывается информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду. При этом, данная информация должна содержать: объекты и точки контрольных замеров, периодичность отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды, наименование организации, в случае проведения контрольных замеров сторонней организацией. Данные методические указания содержат общие требования к разработке и утверждению Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в каждом конкретном случае обязанность о включении либо не включении в проект каких либо требований рассматривается уполномоченным органом индивидуально и после утверждения Проекта заявитель должен соблюдать только такой проект, как утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 Методических указаний Проекты предоставляются в территориальные органы Ростехнадзора для утверждения.

Из материалов дела усматривается, что обществом разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ". В соответствии с уведомлением N 232/10, представленный обществом Проект был утвержден Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. N 58-05/1450 от 11.06.2010. В данном Проекте объекты и точки контрольных замеров, периодичность отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды не указаны.

Следовательно, заявитель при осуществлении своей деятельности не мог нарушить п.3 ст. 12 ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", так как федеральными органами исполнительной власти порядок, который мог бы нарушить заявитель, не установлен.

Кроме того, суду заявителем был представлен "Проект ведения системы локального мониторинга в границах Егурьяхского лицензионного участка СТ ЗАО "Голойл" (т.2 л.д. 27-76).

Данный проект был утвержден и согласован уполномоченными органами - Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры и Федерального государственного учреждения "ЦЛАТИ по УрФО". В связи с тем, что федеральным органом порядок проведения мониторинга не установлен, заявителем был утвержден указанный проект в целом по лицензионному участку, согласно которому заявитель и осуществляет мониторинг состояния окружающей среды.

Обязанность проводить мониторинг подземных вод именно в месте размещения отходов на сегодняшний день законодательно не установлена.

Ссылку, как административного органа, так и суда на то, что заявителем были нарушены нормы указанные в разделе 7 СанПин 2.1.5.980-00 и разделе V СП 2.1.51059-01, которые обязывают юридических лиц проводить мониторинг подземных вод, апелляционный суд находит несостоятельной.

Из содержания названных норм следует, что они распространяют свое действие на: поверхностные водные объекты используемые или намечаемые к использованию для нужд населения за исключением прибрежных вод морей (СанПин 2.1.5.980-00); на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей (СП 2.1.51059-01).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что подземные воды, расположенные в месте размещения отходов, используются для нужд населения. Более того, апелляционный суд учитывает и факт отдаленности территории месторождения от населенных пунктов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку в обжалуемом решении судом не была дана оценка представленным заявителем доказательствам, в том числе, "Проекту ведения системы локального мониторинга в границах Егурьяхского лицензионного участка СТ ЗАО "Голойл", "Программе производственного контроля ОАО МПК "АНГТ", не были опровергнуты доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о формировании вывода о совершении Обществом правонарушения при неполном исследовании всех обстоятельств дела, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Голойл" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N А75-7337/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановление N 1414-ОК/11 от 22.08.2011 о привлечении Закрытого акционерного общества "Голойл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко