Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-240/12

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А57-12491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Чиркова Д.И. по доверенности от 19.12.2011 N 05-17/94,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова - Чиркова Д.И. по доверенности от 10.02.2012 N 02-17/01067,

от общества с ограниченной ответственностью "РАЙС" - Соловьёва И.Е. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" ноября 2011 года по делу N А57-12491/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙС" (г.Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (г.Саратов),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительными решения N 2701 от 30.06.2011 и решения N 28 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райс" (далее - ООО "Райс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 2701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции от 30.06.2011 N 28 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 996 559 рублей, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 2701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении ООО "Райс", решение Инспекции от 30.06.2011 N 28 об отказе ООО "Райс" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 996 559 рублей, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Обществом так же представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2010 года.

По итогам проверки приняты оспариваемые решения, согласно которыми налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 996 559 рублей по приобретенным у ООО "Эскада" ремонтным работам, завышении суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 484 014 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 512 545 рублей.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций по производству ремонтных работ с ООО "Эскада", имеющего признаки недобросовестности.

Не согласившись с выводами налоговой Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции посчитал требования налогоплательщика о признании недействительными решений Инспекции 30.06.2011 N 2701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении ООО "Райс", от 30.06.2011 N 28 об отказе ООО "Райс" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 996 559 рублей, заявленной к возмещению, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Райс" заключило договор подряда от 10.06.2010 N 11/06 с ООО "Эскада" на осуществление ремонтных работ нежилого помещения на 1-2 этажах блока секции "Б" жилого дома и нежилого подвального помещения на сумму 6 532 997,39 рублей, в том числе НДС в сумме 996 558,92 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Эскада" зарегистрировано по адресу: г.Саратов, п.Мирный, Промзона, А2с12,15. Данное помещение арендуется у Молостовского К.Э.

Директором общества является Константинов Д.В.

Численность организации - 1 человек; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, налоговая база за 4 квартал 2010 года составляет 3 890 678 рублей, в том числе НДС 700 322 рублей.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение строителей" представило сведения о том, что 15.10.2010 ООО "Эскада" получило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей Филатова Д.В., Щеглова В.В., Иванова Д.А., Маслова С.Р., Бескаева А.С. сведения по которым как работникам ООО "Эскада" представлены для получения в 2010 году свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Указанные свидетели заявили о том, что никогда в данной организации не работали, трудовые договоры не заключали, с руководителем ООО "Эскада" не встречались, для ООО "Райс" никаких работ не выполняли.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках камеральной налоговой проверки, составлено экспертное исследование N 230 от 18.04.2011, из содержания которого следует, что подпись от имени Константинова Д.В. на счетах-фактурах, актах выполненных работ, в договоре подряда на осуществление ремонтных работ выполнены не Константиновым Д.В., а другим лицом. Образцы подписи Константинова Д.В. взяты с копии паспорта гражданина РФ и копии трудовой книжки.

Из выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Эскада" следует, что денежные средства от ООО "Райс" по счетам-фактурам за 4 квартал 2010 года не поступали, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, оплата коммунальных услуг не производилась, денежные средства поступали за товары широкого ассортимента.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о неподтвержденности факта реальных хозяйственных операций, недостоверности подтверждающих документов, что позволило Инспекции сделать вывод о недопустимости применения налоговых вычетов по НДС в сумме 996 559 рублей по приобретенным у ООО "Эскада" ремонтным работам.

Решения инспекции обжалованы обществом в Управление.

Решением от 11.08.2011 Управление отказало налогоплательщику в удовлетворении жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела оплата выполненных ООО "Эскада" работ произведена обществом безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Выполненные спорным контрагентом ремонтные работы приняты налогоплательщиком, все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Доказательств того, что ремонтные работы выполнены не контрагентом ООО "Эскада", а третьим лицом, в материалах дела не имеется.

Из сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области следует, что отчетность ООО "Эскада" представлена за 4 квартал 2010 года, то есть организация не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.

Судом первой инстанции установлено, что спорный контрагент на момент хозяйственных отношений с заявителем являлся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и состоял на налоговом учете, договор, счета-фактуры и акты от имени общества подписаны от имени руководителя, значащегося таковым в ЕГРЮЛ.

Заключение договора подряда от 10.06.2010 N 11/06 с ООО "Эскада" и его исполнение не оспаривается сторонами сделки.

К показаниям свидетелей Филатова Д.В., Щеглова В.В., Иванова Д.А., Маслова С.Р., Бескаева А.С. судебные инстанции отнеслись критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о непричастности Константинова Д.В. к ООО "Эскада", а равно о подписании первичных документов не Константиновым Д.В., а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено.

ООО "Эскада" является юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N11876/06, отмечено, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственных отношений между субъектами предпринимательской деятельности в спорных операциях, а также направленность участников хозяйственных правоотношений на получение необоснованной налоговой выгоды путем согласованности действий.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган, но налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная коллегия, оценив доказательства имеющиеся в деле, пришла к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция не доказала правомерность принятых ею решений.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" ноября 2011 года по делу N А57-12491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина