Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8153/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А31-4232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фунтова В.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 по делу N А31-4232/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ОГРН 1024400529053, Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 128А)

к Федеральному казенному учреждению "Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ОГРН 1024402632693, Костромская область, Судиславский район, поселок Березовая Роща),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ОГРН 1094401003476, Костромская область, ул. Красноармейская, д. 8),

о прекращении пользования водным объектом,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о прекращении пользования водным объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - третье лицо, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что передача оконченного строительством объекта - "Канализационных очистных сооружений в п. Березовая Роща Судиславского района Костромской области" с вводом его в эксплуатацию по настоящее время не произошла; объем сброса сточных вод не превышает установленный лимит; плата за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в поверхностный водный объект производится регулярно.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу относит на усмотрение суда оценку доводов жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента, Территориального управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 Департаментом Учреждению выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование N 28, зарегистрированное в государственном водном реестре 17.09.2010 (далее - решение о предоставлении водного объекта). Из указанного решения следует, что ответчику предоставлен в пользование на срок с 17.09.2010 по 19.09.2015 водный объект - ручей Семенцевка, бассейн реки Меза, в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод (пункт 2.1, 3.1, 4.1). Использование водного объекта (его части) может производиться водопользователем при выполнении условий, в том числе: недопущении причинения вреда окружающей среде, содержании в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений; осуществлении сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений; исключении попадания неочищенных сточных вод в водный объект (пункт 2.3). В подпункте 10 пункта 2.3 указанного решения определены значения максимальных показателей загрязняющих веществ в сточных водах.

26.04.2011 Департаментом в адрес Общества направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. Из указанного предупреждения следует, что в соответствии с протоколом результатов анализа воды от 21.09.2010 N 358, объектом исследования которого являлась сточная вода в точке выхода стоков с очистных сооружений, выявлено превышение загрязняющих веществ по ион-аммония (20,64 г/куб.м), что превышает допустимые значения в 78 раз, по фосфор фосфатов (3,95 г/куб.м) превышение в 1.7 раза, БПК (135,67 г/куб.м) превышение в 26,8 раза, взвешенные вещества (72,4 г/куб.м ) превышение в 5,2 раза. В соответствии с протоколами результатов анализов воды от 23.09.2010 N 359/1 и N 359/2, объектом исследования которых являлась вода из ручья Семенцевка выше 500 метров и ниже 500 метров стока соответственно, было установлено превышение содержания загрязняющих веществ. В соответствии с протоколами результатов анализов воды от 20.12.2010 N 493/1 и N 493/2, объектом исследования которых являлась вода из ручья Семенцевка выше 500 метров и ниже 500 метров стока соответственно, также установлено влияние стоков от Учреждения, выразившееся в превышении содержания следующих загрязняющих веществ: - БПКполн - 40,5 г/куб.м (78,9 г/куб.м (проба 493/1) - 38,4 г/куб.м (проба 493/2), что превышает допустимые значения в 13,5 раза. Согласно протоколам результатов анализа воды от 11.04.2011 N 105 и N 106, объектом исследования которых являлась сточная вода в точке выхода стоков с очистных сооружений на рельеф, далее в ручей Семенцевка и вода из ручья Семенцевка выше 500 метров и ниже 500 метров стока соответственно, выявлено превышение содержания загрязняющих веществ

04.05.2011 в ответ на указанное предупреждение Учреждение направило письмо, в котором причиной нарушения условий пользования водным объектом названо то обстоятельство, что не введены в эксплуатацию и не переданы на баланс ответчика канализационные очистные сооружения.

Установив, что Учреждение продолжает использовать водный объект с нарушением требований законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения Учреждением при использовании водного объекта законодательства в области охраны окружающей среды и условий использования водного объекта, установленных решением от 06.09.3010 N 28, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Согласно части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать условия использования водного объекта, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод - максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах, превышение значений которых недопустимо.

Из части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований Водного кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Материалами дела подтверждено, что ответчику выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, которым определены условия использования водного объекта - ручья Семенцевка, бассейна реки Меза, Судиславского муниципального района Костромской области. Согласно указанному решению к числу таких условий отнесены: недопущение причинения вреда окружающей среде, содержание в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений; осуществление сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений, исключение попадания неочищенных сточных вод в водный объект. Между тем протоколами результатов анализа воды от 21.09.2010 N 358, от 23.09.2010 N 359/1 и N 359/2, от 20.12.2010 N 493/1 и N 493/2, от 11.04.2011 N 105 и N 106 выявлено превышение содержания загрязняющих веществ, как в сточных водах, так и в водном объекте.

Следовательно, факт нарушения условий использования водного объекта, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача оконченного строительством объекта - "Канализационных очистных сооружений в п. Березовая Роща Судиславского района Костромской области" с вводом его в эксплуатацию по настоящее время не произошла; объем сброса сточных вод не превышает установленный лимит; плата за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в поверхностный водный объект производится регулярно, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об отсутствии нарушения Учреждением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена Учреждением по платежному поручению от 01.12.2012 N 212075 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 по делу N А31-4232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.12.2012 N 212075.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина