Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 20АП-6477/11

г. Тула

16 февраля 2012 г.

Дело N А62-2475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кортекс" (214000, г. Смоленск, ул. Универсальная, д. 16, ОГРН 1086731003831) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 года по делу N А62-2475/2011 (судья Воронова В.В.).

В заседании в Арбитражном суде Смоленской области принял участие представитель ОАО АКБ "Смолевич" в лице Смоленского филиала Билецкая С.В. (доверенность N 67 АА 0144885 от 12.04.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Смолевич", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кортекс" (далее - ООО "ТД Кортекс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - ООО "СпецТрансАвто"); открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Смолевич" в лице Смоленского филиала (далее - ОАО АКБ "Смолевич") с привлечением третьего лица: УФССП по Смоленской области об освобождении имущества от ареста.

Решением суда от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом в нарушение статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлено доказательств права собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Кортекс" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 16.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела ООО "ТД Кортекс" является заинтересованным лицом. В силу п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель вправе самостоятельно продать находящееся на арендуемой им территории имущество для оплаты задолженности ОАО "Смоленсктрансмолоко" по договору хранения N 1О/2009 от 21.07.2009. Однако наложенный 30.05.2011 арест препятствует ООО "ТД Кортекс" реализации указанного права.

ОАО АКБ "Смолевич" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда от 16.11.2011. Обратило внимание на то, что право собственности ООО "Авто-Мол" на спорные автомашины подтверждено договорами купли-продажи от 26.12.2006. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО АКБ "Смолевич" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ОАО АКБ "Смолевич", суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате сделок купли-продажи в 2003-2004 годах собственником автомобилей Вольво FH-12 и Вольво F-12 стало ОАО "Смоленсктрансмолоко" (л.д. 67-68 т. 1).

26.12.2006 указанные транспортные средства были приобретены ООО "Авто-Мол" у ОАО "Смоленстрансмолоко" по договорам купли-продажи (л.д. 96-97 т. 1).

26.12.2008 ОАО АКБ "Смолевич" и ООО "Авто-Мол" (правопреемником которого является ООО "СпецТрансАвто") заключили кредитный договор N 12 и договор залога N 53, в соответствии с которым ОАО АКБ "Смолевич" в залог переданы автомобили Вольво F12 и Вольво FН12. Местонахождение предмета залога определено по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102 (л.д. 74-76 т. 1).

06.07.2009 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области с ООО "СпецТрансАвто" в пользу ОАО АКБ "Смолевич" взыскана задолженность по кредитному договору N 12 от 26.12.2008 в сумме 1 455 699 руб. Взыскание обращено на имущество должника в соответствии с договором залога N 53 от 26.12.2008, выдан исполнительный лист (л.д. 69-73, 77-78 т. 1).

В тот же период, 21.07.2009 ООО "ТД Кортекс" (хранитель) и ОАО "Смоленстрансмолоко" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. заключили договор ответственного хранения N 1О/2009 (л.д. 13 т. 1). В соответствии с условиями названного договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором сроком, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение. Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

Согласно акту приема-передачи на хранение переданы, в том числе и спорные автомобили Вольво F12 и Вольво FН12 (л.д.14-16 т. 1).

Позже, 28.09.2010 стороны договор хранения расторгли, данное обстоятельство подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А62-4485/2005 (л.д.80-83 т. 1).

30.05.2011 судебными приставами-исполнителями наложен арест на спорные транспортные средства в рамках дела N А62-2060/2010 о взыскании задолженности с ООО "Авто-Мол" (правопреемником которого является ООО "СпецТрансАвто") в пользу ОАО АКБ "Смолевич".

Ссылаясь на то, что ООО "ТД Кортекс" является титульным владельцем арестованных автомобилей Вольво F12 и Вольво FН12 и вправе осуществлять действия по его защите, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 425, 889, 896 ГК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), пришел к выводу об отсутствии у ООО "ТД Кортекс" права на предъявления настоящего иска. Истец не представил доказательств того, что является собственником или иным титульным владельцем спорных автомобилей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области являются правильными, в силу следующего.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 50 постановления N 10/22 от 29.04.2010 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобилей Вольво F12 и Вольво FН12 является ООО "Автомол" (ныне - ООО "СпецТрансАвто"), которое приобрело их у ОАО "Смоленстрансмолоко" на основании договоров купли-продажи от 26.12.2006, о чем также свидетельствует справка межрайонного отдела Государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д.95-97 т. 1).

На момент совершения данных сделок в отношении ОАО "Смоленстрансмолоко" была введена процедура банкротства - наблюдение. В установленном статьей 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке данные сделки оспорены не были.

Таким образом, ООО "Автомол" (ныне - ООО "СпецТрансАвто"), являясь законным собственником спорных автомобилей, правомерно передало их в залог ОАО АКБ "Смолевич" в рамках кредитного договора N 12 от 26.12.2008.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами, в том числе и путем передачи предмета залога в собственность.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ТД Кортекс" являются необоснованными, поскольку на момент принятия автомобилей Вольво F12 и Вольво FН12 на хранение по договору N 1О/2009 от 21.07.2009, их собственником являлось ООО "Автомол" (ныне - ООО "СпецТрансАвто"), а залогодержателем - ОАО АКБ "Смолевич".

ООО "ТД Кортекс" не представило доказательства права владения, пользования или распоряжения автомобилями Вольво F12 и Вольво FН12, его иск об освобождении от ареста последний, в силу ст. 301-305 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления N 10/22 от 29.04.2010, правомерно оставлен без удовлетворения Арбитражным судом Смоленской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 года по делу N А62-2475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина