Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-7766/11

г. Владимир

14 февраля 2012 г.

Дело N А11-6461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2011 по делу N А11-6461/2011, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир (ОГРН 1023301456903) к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис", г. Владимир (ОГРН 1093340005593) о взыскании 1 386 195 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 77234);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 77235),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "ВладЖилКоммСервис " о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.01.2011 N 01-02/0544-11 в сумме 1 305 535 руб.46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 02.08.2011 в сумме 80 660 руб. 39 коп.

Заявлением от 23.11.2011 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 970 000 руб., просил взыскать задолженность в сумме 335 535 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 660 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскан долг в сумме 335 535 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 660 руб. 39 коп., а также 9 710 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВладЖилКомСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно с неприменением закона подлежащего применению.

Заявитель не согласен с взысканной с него суммой процентов и неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не принял во внимание уменьшение размера основного долга.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и ООО "ВЖКС" (покупателем) заключен договором поставки газа N 01-01/0544-11 от 01.01.2011, согласно которому истец обязался поставлять газ ответчику с 01.01.2010 по 31.12.2011, а ответчик-принимать (отбирать) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и о плачивать газ, услуги по его транспортировке и с набженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена на газ, плата за с набженческо-сбытовые услуги и тарифы на транспортировку газа и специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит о плату газа, услуг по его транспортировке, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и с набженческо-сбытовых услуг за месяц на расчетный счет поставщика в размере равном фактической стоимости газа, с набженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Судом установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 года истец поставил ответчику природный газ в объеме 921, 13 тыс.м3, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму 3 932 996 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2011 N 1002885/1/1, от 28.02.2011 N 1002885/2/1, от 31.03.2011 N 1002558/3/1, от 30.04.2001 N 1002885/4/1, от 31.05.2011 N 1002885/5/1.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.08.2011 года задолженность ответчика по оплате поставленного природного газа и соответствующих услуг составляет 1 305 535 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан о платить товар не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия договорных отношений, поставка природного газа ответчику в спорный период, объем поставки, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства установлен судом первой инстанции, анализ обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства не позволил суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом процентов суду не представил, а также не представил доказательства полной оплаты поставленного газа в марте - мае 2011 года, наличие и размер задолженности не оспорил, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, с него обоснованно и правомерно подлежат взысканию проценты в сумме 80 660 руб. 39 коп., исчисленные исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 11.02.2011 по 02.08.2011.

Довод заявителя жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2011 по делу N А11-6461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЖилКоммСервис", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов