Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-22757/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-64483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22757/2011) ООО "Рубеж РемСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от30.11.2011 о возвращении иска по делу N А56-64483/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО Рубеж-РемСтрой"

к ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс"

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Си энд Ворлдвайд Ложистикс" о расторжении договора поставки оборудования от 29.08.2011 N 004/TSM/08/11 с 08.11.2011, взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 15% (29739,60 евро) и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму предоплаты в сумме 1142289,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 иск возвращен со ссылкой на то, что он должен был быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в городе Москве. Пункт 5.2 договора, заключенного сторонами, противоречит законодательству.

На определение суда ООО "Рубеж - РемСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит определение суда первой инстанции о возврате искового заявления отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что иск мог быть предъявлен по месту исполнения договора, которым согласно пункту 1.4 приложения N 1 к нему, является Санкт-Петербург. Вывод суда о противоречии положений пункта 5.2 договора закону не мотивирован.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 09.02.2012. Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика действительно является город Москва.

В то же время, спор возник из правоотношений сторон, урегулированных договором от 29.08.2011 N 004/TSM/08/2011, заключенным между истцом и ответчиком о поставке товара в соответствии со спецификацией (приложением), являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами спора из договора, выбор судебного органа является прерогативой истца.

Также, приложением N 1 к договору согласована поставка товара на условиях DDP-Санкт-Петербург.

Положениями части 4 статьи 36 АПК РФ, установлено исключение из общего правила о подсудности споров по месту нахождения ответчика: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, толкования условий поставки товара, согласованных сторонами договора, по правилам пункта 9.4 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", исполнение обязательства поставщика по поставке товара должно было иметь место на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, истец был вправе предъявить иск в арбитражный суд в Санкт-Петербурге, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Кроме того, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону условий пункта 5.2 договора противоречит положениям статьи 37 АПК РФ, согласно которой, подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Определенная форма выражения такого соглашения не установлена, условия пункта 5.2 договора позволяют исчерпывающим образом установить содержание волеизъявления сторон, определивших право той стороны договора, которая обращается с иском, произвести выбор подсудности спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления принято с нарушением положений АПК РФ и подлежит отмене, а вопрос о принятии иска - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 о возвращении искового заявления по делу N А56-64483/2011 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления ООО "Рубеж-РемСтрой" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" 2000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова