• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-21717/11

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правомерно исходя из статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 упомянутого Кодекса и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции подателем жалобы представлен расчет неустойки, которая по его мнению, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. При расчете указанного размера неустойки Предпринимателем принят во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, содержащий разъяснения о том, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период."



Номер дела в первой инстанции: А56-32980/2011


Истец: Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

Ответчик: ИП Гаврилов Эдуард Викторович

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, МИФНС N15 по Санкт-Петербургу