Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-21717/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-32980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хрусталева А.В. по доверенности от 12.02.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21717/2011) ИП Гаврилова Э.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-32980/2011(судья Иванилова О.Б.), принятое по иску

Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ИП Гаврилову Эдуарду Викторовичу

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

о взыскании 755 607, 40 руб.

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет, 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. К.Маркса, 2а, ОГРН 1024701426420) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Эдуарду Викторовичу (далее - Предприниматель, 198510, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Нахимова, д. 15, ОГРНИП 304781910700031) о взыскании 514 368,55 рублей долга, 241 238,85 рублей пени по договору аренды земельного участка от 04.07.2000 N 03-05/410.

Определением суда от 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (л.д. 78).

Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 17.10 2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Комитет не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2000 N03-05/410, в соответствии с которым Комитет предоставил Предпринимателю во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 47:П1:05-11-02:0001 общей площадью 1,918 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Дорожников (2 км).

Договор аренды от 04.07.2000 N 03-05/410 заключен на срок с 01.07.2000 по 30.06.2025, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 2.1 - 2.5 договора аренды.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Гавриловым Э.В. обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 2.1-2.5 договора аренды земельного участка от 04.07.2000 N03-05/410 установлены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Долг по арендной плате за период с 01.04.2010 по 11.02.2011 составил 514 368, 55 рублей.

Требование о взыскании 241 238, 85 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. Считает, что при рассмотрении требования о взыскании 241 238, 85 рублей неустойки судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что у Комитета отсутствовали правовые основания для обращения с иском, поскольку выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2010 подтверждается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, ул. Дорожников (2км) является Российская Федерация.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гаврилова Э.В. пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у Комитета права на обращение с иском, поскольку аналогичный довод Предпринимателя при рассмотрении дела А 56-32723/2010 признан необоснованным.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки подлежит изменению. Податель жалобы считает, что предъявленная ко взысканию неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования, которая на момент подачи иска составляла 8, 5 % годовых.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правомерно исходя из статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 упомянутого Кодекса и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции подателем жалобы представлен расчет неустойки, которая по его мнению, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. При расчете указанного размера неустойки Предпринимателем принят во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, содержащий разъяснения о том, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предприниматель, рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не представил суду доказательств в обоснование иной величины неустойки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина