Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-13603/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-35842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ТСЖ "Волгоградское 202" (ОГРН 1086658035848, ИНН 6658333578): Хуснутдинова С.Г., паспорт, доверенность от 28.11.2011,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ТСЖ "Волгоградское 202"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года по делу N А60-35842/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ТСЖ "Волгоградское 202"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Волгоградское 202" (далее - ТСЖ "Волгоградское 202", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 31.08.2011 N 262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Волгоградское 202" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы ТСЖ "Волгоградское 202" ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку задолженность потребителя на момент отключения составляла 50 000 руб.; на соблюдение установленного порядка приостановления подачи коммунальной услуги. Кроме того, Товарищество указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретных пунктов и норм законодательства, которые были нарушены Товариществом в ходе отключения электроэнергии должнику. Товарищество полагает, что отключение электроэнергии через тринадцать дней после направления уведомления о приостановлении предоставления коммунальных услуг не нарушает прав потребителя. Помимо этого, Товарищество ссылается на нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, на нерассмотрение Управлением ходатайства Товарищества об истребовании заключения прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, на то, что законный представитель Товарищества не был ознакомлен с правами законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что оспариваемое постановление не было оглашено и не был разъяснен порядок его обжалования.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Волгоградское 202" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на доказанность наличия в действиях Товарищества состава вменяемого административного правонарушения.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Волгоградское 202" о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи рассмотрения административного дела Управлением 31.08.2011, а также самой аудиозаписи на CD-диске отказано, поскольку расшифровка аудиозаписи имеется в материалах дела (л.д. 22-29), ее содержание лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 Управлением на основании материалов, поступивших из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно акту от 03.08.2011 в квартире N 13 по ул. Волгоградской, д. 202А в г. Екатеринбурге произведено отключение коммунальной услуги по электроснабжению. Отключение услуги по электроснабжению произведено с нарушением установленных требований, а именно не представлены доказательства вручения потребителю в установленном порядке уведомления о приостановлении коммунальной услуги за трое суток.

По факту выявленного нарушения Управлением 22.08.2011 в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 175 (л.д. 8), на основании которого 31.08.2011 N 262 вынесено постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Волгоградское 202" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Товарищества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям данного стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем (п. 4.1); поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (п. 4.12.2), оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным (п. 4.12.3).

В подп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения;

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подп. "а" п. 80 настоящих Правил, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правлением ТСЖ "Волгоградское 202" принято решение от 06.06.2011 о приостановлении предоставления коммунальных услуг (отключение электроэнергии) собственникам квартир N 13, 24 по ул.Волгоградской, 202А г. Екатеринбурга, начиная с 09.07.2011 (л.д. 48).

Согласно акту от 07.06.2011 собственнику квартиры N 13 по ул.Волгоградской, 202А г.Екатеринбурга Жилиной М.В. было вручено уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 41 513,25 рублей и о принятом решении об отключении электроэнергии в квартире с 09.07.2011 (л.д. 49, 50).

18.07.2011 правлением ТСЖ "Волгоградское 202" принято решение о приостановлении предоставления коммунальных услуг (отключение электроэнергии) собственникам квартир N 13, 18, 23, 24 по ул. Волгоградской, 202А г. Екатеринбурга, начиная с 21.07.2011 (л.д. 51).

20.07.2011 Жилиной М.В. было вручено уведомление о наличии задолженности в сумме 43 443,91 рублей и о принятом решении об отключении электроэнергии в квартире с 21.07.2011 (л.д. 52).

Согласно акту от 03.08.2011 произведено отключение электроэнергии в квартире N 13 по адресу ул. Волгоградская, 202А (л.д. 54).

Суд первой инстанции правильно указал на нарушение Товариществом порядка приостановления оказания коммунальных услуг, поскольку, вручив Жилиной М.В. 07.06.2011 уведомление об отключении электроэнергии с 09.07.2011, а затем, вручив 20.07.2011 уведомление об отключении электроэнергии с 21.07.2011, отключение электроэнергии произведено не было. О фактическом отключении электроэнергии с 03.08.2011 потребитель за три дня, как это установлено п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, уведомлен не был.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Волгоградское 202" к Жилиной М.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг отказано, в связи с отсутствием у Жилиной М.В. обязанности по оплате услуг по охране общего имущества и уборке мест общего пользования (л.д. 59-62). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключают возможность приостановления оказания коммунальных услуг в порядке, предусмотренном Правилами оказания коммунальных услуг.

Таким образом, наличие в действиях Товарищества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, материалами дела доказано.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств принятия Товариществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Товарищества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 составлен в присутствии законного представителя Товарищества - председателя правления Гнитько В.Р. Постановление о привлечении к административной ответственности от 31.08.2011 вынесено в присутствии председателя Товарищества Гнитько В.Р., а также защитника ТСЖ "Волгоградское 202" Логинова А.П., действующего на основании доверенности от 20.08.2011.

Доводы Товарищества о том, что законный представитель Товарищества не был ознакомлен с правами законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе распиской председателя ТСЖ Гнитько Р.В. от 31.08.2011 о разъяснении прав при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 136).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Товарищества об истребовании заключения прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга рассмотрено Управлением, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от 31.08.2011 (л.д. 134).

Доводы Товарищества о нарушении срока составления протокола подлежат отклонению.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, но с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы Товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-35842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волгоградское 202" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко