Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-36545/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-104655/11-92-896

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "БИЛЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2011 г.. по делу N А40-104655/11-92-896, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "БИЛЛА" (ОГРН 1047796466299, г. Москва, 111555, ул. Прокатная, д. 2)

к УФМС России по городу Москве (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 N 3572 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Суриков П.И. по доверенности от 19.09.2011 N B-LawD-18/11;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "БИЛЛА" (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по городу Москве (далее-ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СЗАО от 15.09.2011 N 3572 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, доказанность ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Общество не допускало к трудовой деятельности и не вступало в трудовые и гражданско-правовые отношения с иностранным гражданином. Указывает на то, что услуги ( работы ) на территории магазина заявителя оказывались ООО " РС-МОС".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

22.08.2011 г.. в ходе проведенных сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО на основании распоряжения N 393 от 22.08.2011 г.. мероприятий миграционного контроля было установлено, что по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.41 ООО "БИЛЛА" привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Наимова С.М. при установленной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г.. г. N 947 на 2011 год допустимой доли иностранных работников в указанной сфере 0 процентов от общей численности работников.

По факту нарушения п. 5 ст. 18.1. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" в отношении заявителя административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности Сурикова П.И. составлен протокол об административном правонарушении МС N650508 по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

15.09.2011 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении ( л.д. 96) вынесено оспариваемое заявителем постановление N 3572 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции проверены, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 5 ст. 18.1. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код по ОКВЭД 52.25.1) установлена на 2011 год допустимая доля иностранных работников в размере 0 % общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образуют действия (бездействие) нарушающее положения федерального законодательства, запрещающего иностранным гражданам и лицам без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающие их трудовые права в этих сферах.

В магазине заявителя, расположенном по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41, осуществляется продажа алкогольной продукции. Данный факт заявителем не оспаривается.

Фактическое осуществление трудовой деятельности гражданином республики Таджикистан Наимова С.М. в магазине "БИЛЛА", расположенном по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41, подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 3572 (л.д. 51-100), в том числе: объяснениями Шадыжановой И.В., Волокитиной А.Ю., Толовского В.А., Наимова С.М., протоколом осмотра территории от 22.08.2011 ( л.д. 57-58), протоколом об административном правонарушении N 650508 (л.д. 52).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО "БИЛЛА" фактически привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика в магазине "БИЛЛА" гражданина республики Таджикистан Наимова С.М. в нарушение требований ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "БИЛЛА" является заказчиком услуг у ООО "РС-Мос", а потому не вступало в трудовые и гражданско-правовые отношения с иностранным гражданином, судом не принимаются по следующим основаниям.

В качестве доказательства заявителем представлен договор от 01.06.2009 N 17/06, заключенный между ООО "БИЛЛА" и ООО "РС-Мос", в соответствии с которым исполнитель (ООО "РС-Мос") принимает на себя обязательства по погрузке, выгрузке, перемещению переработке грузов согласно заявке заказчика ( п.п. 1.1, 1.3. договора).

Все приложения, подписанные сторонами являются неотъемлемой частью договора ( п.1.2 договора ).

Однако представленный договор (л.д. 80-87) с приложениями ( л.д. 88, 89) и с дополнительным соглашением с приложением ( л.д. 90-92) не включают в качестве объекта, на котором оказываются услуги по договору, магазин Общества по адресу г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 41.

Иных доказательств в обоснование своих требований и возражений заявителем не представлено.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору, в связи с не обоснованием Обществом невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия договорных отношений между ООО "БИЛЛА" и ООО "РС-Мос" в части оказания последним услуг на объекте - магазин "БИЛЛА" по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 41.

Ссылка заявителя на письмо Минздравсоцразвития России от 08.11.2011 N 23-4/10/1-7044 (л.д. 47-49), в соответствии с которым Организации вправе заключать договоры гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с другими организациями, не зависимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный документ не носит нормативного характера.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2011 г.. по делу N А40-104655/11-92-896 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов