Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-390/12

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А15-1689/2011

15 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акаева Абдулы Ахмедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 по делу N А15-1689/2011 по заявлению Акаева Абдулы Ахмедовича об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт наличия у заявителя 53,72% акций открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 61 587 штук на 12.09.1997 и 22 176 штук на 24.09.1999, всего 83 863 штук (судья Лачинов Ф.С.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Акаев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт наличия у заявителя 53,72 % акций ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее - общество) в количестве 61587 штук на 12.07.1997 и 22176 штук на 24.09.1999, всего 83863 штук. Заявленные требования мотивированы отказом руководства общества выдать выписку из реестра акционеров общества по акциям заявителя.

Определениями суда от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" привлечено ЗАО "РК-Реестр" филиал Ростовский (расположенное по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Б.садовая, 110).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 заявление Акаева Абдулы Ахмедовича об установлении факта принадлежности ему 53,72 % акций открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 61587 штук на 12.07.1997 и 22176 штук на 24.09.1999, всего 83863 штук оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом заявлено требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с данным определением суда, Акаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и установить факт наличия у заявителя 53,72 % акций общества в количестве 61587 штук на 12.07.1997 и 22176 штук на 24.09.1999, всего 83863 штук.. Заявитель считает, что нет спора о праве, поскольку наличие акций у истца не нарушают права общества. При этом заявитель указал, что в связи с частой сменой руководства надлежащей передачи документов не произведено, и единственной возможностью защитить права истца является обращение с указанным иском.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при одновременном наличии следующих условий: данный факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых в порядке гл.27 названного Кодекса, является факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отличие установления наличия права собственности в порядке искового производства от установления факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что в первом случае судом устанавливается наличие законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, а во втором - установление фактических юридически значимых обстоятельств, не влекущих при этом возникновение права собственности заявителя на имущество.

Как видно из поданного истцом заявления, оно содержит требования не об установлении какого-либо факта, а об установлении наличия права на имущество - акции, зарегистрированные в установленном законом порядке за другими акционерами общества, что подтверждается письмом реестродержателя ценных бумаг общества - ЗАО "РК-Реестр" N 31 от 16.05.2011 (т.1 л.д. 68-69).

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносится определение.

В связи с указанными положениями процессуального закона у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления об установления факта по существу, в связи с чем заявление истца обоснованно оставлено без рассмотрения. Таким образом, заявление истца не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, оно должно рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением суда от 07.02.2012 Акаеву Абдуле Ахмедовичу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 102, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2011 по делу N А15-1689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акаева Абдулы Ахмедовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко