Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-219/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-95060/11-144-829

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 г.. по делу N А40-95060/11-144-829 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН 5067746960441; адрес: 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30, пом.5)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Климковская Н.Ю. по дов. от 15.04.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Камрис-Энерго" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 г.. N 0601-181/2011 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.4.39 КоАП г.Москвы.

Решением от 09.12.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои вывод тем, что Департаментом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что обществом по ордеру работы не проводились. Сослался на отсутствие вины общества в совершении правонарушения. Считает, что Департаментом пропущен срок на привлечение общества к административной ответственности.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Департаментом, по заявлению гр-ки Мелехиной Я.В. была проведена проверка выполнения земляных работ.

29.04.2011 г.. при проведении обследования открытой для общего доступа городской, озелененной территории по адресу: г.Москва, Олимпийский проспект, д.22, со стороны Трифоновской улицы (Орловский пер., 61) в присутствии понятых установлено, что обществом ведутся работы по строительству инженерных коммуникаций на основании ордера ОАТИ N 11010596 от 31.03.2011 г.., при которых осуществлено нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды, а именно: произведено разрытие траншеи шириной 50 см на расстоянии менее 2-х метров (около 0,5 метра) от стволов деревьев. Деревья, находящиеся в зоне производства работ, не огорожены сплошными щитами высотой 2 метра, расположенные треугольником на расстоянии не менее 0,5 метра от ствола дерева, а также не устроен деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 метра.

Было установлено, что диаметры деревьев, рядом с которыми производились работы, варьируются от 22 до 45 см.

На основании полученных данных 22.06.2011 г.. Департаментом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 0601-181/2011.

05.08.2011 г.. Департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0601-181/2011.01-Ш08-002, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.39 КоАП г.Москвы и взыскан штраф в размере 300 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.4.39 КоАП г.Москвы нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст.9 Закона города Москвы от 05.05.1999 г.. N 17 "О защите зеленых насаждений" предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

При этом на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается торговля и иная предпринимательская деятельность, установка палаток и иных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности без разрешения специально уполномоченного органа по защите зеленых насаждений.

Согласно п.9.8 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г.. N 743-ПП (далее - Постановление Правительства Москвы N 743-ПП) при производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны:

- выкопку траншей при прокладке кабеля, канализационных труб и прочих сооружений производить от ствола дерева при толщине ствола до 15 см. на расстоянии не менее 2 м., при толщине ствола более 15 см. - не менее 3 м., от кустарников - не менее 1,5 м., считая расстояние от основания крайней скелетной ветви;

- работы в зоне корневой системы деревьев и кустарников производить ниже расположения основных скелетных корней (не менее 1,5 м. от поверхности почвы), не повреждая корневой системы.

В нарушение указанных норм общество осуществляло работы по строительству инженерных коммуникаций с нарушением указанных выше пунктов Постановления Правительства Москвы N 743-ПП, что подтверждается заявлением Мелехиной Я.В., фотоматериалами, объяснениями лиц, участвующих в обследовании территории, протоколом осмотра от 04.05.2011 г.. с приложениями.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Департаментом обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Департаментом не пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2011 г.. по делу N А40-95060/11-144-829 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Камрис-Энерго" ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2011 г.. N 2092.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров