Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-6769/11

г. Воронеж

08 февраля 2012 г.

Дело N А48-3130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Марков А.А., представитель по доверенности N 262/2-юр от 07.10.2011;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": Михайлов Д.А., представитель по доверенности б/н от 18.02.2011;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 по делу N А48-3130/2011 (судья Зенова С.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2", при участии в деле в качестве третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, о взыскании 78 906 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ЖРЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ -1", ответчик) взыскание задолженности по договору аренды N 36 от 04.06.2009 года, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 54,3 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Карачевская, д. 31, литера А, этаж 1, за период с июля по ноябрь 2010 года в размере 49657 руб. 36 коп., и взыскать задолженность по договору аренды N 37 от 04.06.2009 года, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 74,3 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Машкарина, д. 12, литера А2, этаж 1;2, в размере 78906 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 года по делу N А48-2936/2011 требование о взыскании задолженности по договору аренды N 37 от 04.06.2009 года в размере 78906 руб. 60 коп., выделено в отдельное производство, делу присвоен NА48-3130/2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 по делу N А48-3130/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ -1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 по делу N А48-3130/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2011 проводилось в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, в судебное заседание не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 между МУП "ЖРЭП" (арендодатель) и ЗАО "ЖРЭУ -1" (арендатор) при участии собственника имущества Управления муниципального имущества и землепользования

администрации г. Орла заключен договор N 37 на аренду нежилого помещения площадью 74,3 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Машкарина, д. 12, литера А2, этаж 1;2, в размере 78906 руб. 60 коп.

По акту приема - передачи истец передал ответчику нежилое помещение, являющееся предметом договора.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 04.06.2009 по 02.06.2010 (п.1.2 договора).

Годовая арендная плата согласно п.3.1 договора от 04.06.2009 N 37 составляет 189375 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора и приложения N 3 к договору "Порядок оплаты" оплата арендных платежей производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.

После истечения срока аренды договора N 37 от 04.06.2009 года, арендатор не возвратил имущество арендодателю и продолжал использовать арендованные объекты.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по арендной плате по спорному договору аренды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с отсутствием возражений сторон договор N 37 от 04.06.2009 по истечении срока, с учетом указанной нормы следует признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец при определении арендной платы, подлежащей уплате по договору N 37 на аренду нежилого помещения от 04.06.2009, правомерно руководствовался условиями данного договора.

Факт наличия задолженности по договору N 37 на аренду нежилого помещения от 04.06.2009 по арендной плате в сумме 78906 руб. 60 коп. доказан материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который сводится к тому, что по его мнению, суд не правильно применил нормы статьи 410 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В данном случае, письмом от 22.11.2010 ЗАО "ЖРЭУ N 2" уведомило МУП ЖРЭП (Заказчик) о проведении в одностороннем порядке взаимозачета на сумму 179879 руб. 80 коп. по следующим обязательствам: задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 2" перед истцом по договору аренды автотранспорта без экипажа N340-Б от 03.12.2007 года в сумме 75028 руб. 64 коп., по договорам аренды нежилых помещений N36 и N37 от 04.06.2009 года в сумме 104851 руб. 16 коп. и задолженность МУП ЖРЭП (Заказчик) перед ответчиком по договору уступки права требования N12-У/2 от 01.06.2010 года в сумме 1000202 руб. 50 коп.

Письмом от 10.12.2010 года ЗАО "ЖРЭУ N 2" уведомило МУП ЖРЭП (Заказчик) о проведении в одностороннем порядке взаимозачета на сумму 30947 руб. 20 коп. по следующим обязательствам: задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 2" перед истцом по договору аренды автотранспорта без экипажа N340-Б от 03.12.2007 года в сумме 5234 руб. 41 коп., по договорам аренды нежилых помещений N36 и N37 от 04.06.2009 года в сумме 25712 руб. 79 коп. и задолженность МУП ЖРЭП (Заказчик) перед ответчиком по договору уступки права требования N12-У/2 от 01.06.2010 года в сумме 820322 руб. 70 коп.

Письма о проведении зачета возвращены истцом ответчику без исполнения ответными почтовыми отправлениями от 30.12.2010 года и от 24.02.2011.

Как следует из п.3 договоров уступки права требования N 12-У/1, N 12-У/2, N 12-У/4 от 01.06.2010, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (цедент по договору), МУП ЖРЭП (Заказчик) (должник по договору) и ЗАО "ЖРЭУ N 1" (цессионарий по договору), цедент уступил цессионарию право требования пени на сумму 1018959 руб. 66 коп., начисленной должнику в соответствии с пунктом 4.3 договора N 01/912 от 01 марта 2008 года о приеме наличных денежных средств.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование по основному обязательству (арендная плата по договору N 37 от 04.06.2009) не может рассматриваться в качестве однородного с требованием о взыскании пени, обеспечивающим исполнение обязательств по другому договору (договору N 01/912 от 01 марта 2008 года о приеме наличных денежных средств). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.09.1996 года N 779/96.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, суд правомерно, взыскал с ответчика 78906 руб. 60 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 по делу N А48-3130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова