Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-326/12

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А55-14238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Уткиной Нины Павловны - представитель Плаксин И.Е. по доверенности от 12.07.2011 г.,

от ответчика ООО "Аптека 263" - представитель Гапонов В.Н. по доверенности от 09.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Уткиной Нины Павловны, Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-14238/2011 (судья Митина Л.Н.) по иску Уткиной Нины Павловны, Самарская область, г. Тольятти к ООО "Аптека 263", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 863 265 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых уточнений принятых судом первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 263" (далее по делу - ООО "Аптека 263") о взыскании 863 265 руб. 62 коп., в том числе: сумма займа - 750 000 руб., 113 265 руб. 62 коп. за период с 01.01.2010 по 30.10.2011. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-14238/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263", Самарская область, г. Тольятти в пользу Уткиной Нины Павловны, Самарская область, г. Тольятти, ул. Кирова, дом 1 "Д" взыскано 693 437 руб. 50 коп., в том числе: 690 000 руб. основного долга, 3437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в сумме 17 687 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уткина Нина Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворения исковых требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами в сумме 109828, 12 руб.

В судебном заседании представитель Уткиной Нины Павловны доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "Аптека 263" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-14238/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела между Уткиной Ниной Павловной (займодавец) и открытым акционерным обществом "Аптека 263" (в настоящее время ООО "Аптека 263" - заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н от 15.09.2006 г. (далее по тексту - договор займа).

В соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный п. 2.2. договором займа срок, т.е. не позднее 31.12.2009 г.

Распиской генерального директора ОАО "Аптека 263" Хамитова А.Ю., копия которой имеется в материалы дела, достоверно подтверждается факт передачи 18.09.2006 г. ответчику от истца денежные средства в сумме 750 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга ответчика по договору займа в сумме 750 000 руб., подтверждены первичными документами.

Обязанность возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена ст. 807 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признаны требования истца по основной задолженности в сумме 690 000 руб.

Платежными поручениями N 1832 от 31.10.2011 г. и 1882 от 09.11.2011 г. на общую сумму 60 000 руб. ответчиком произведено перечисление денежных средств Уткиной Н.П. в качестве возврата беспроцентного займа по договору.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного признания исковых требований, а также частичного погашения задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 690 000 руб. с учетом положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 113 265 руб. 62 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.10.2011 г. и на день вынесения решения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 109 828 руб. 12 коп., на основании нижеизложенного.

Пунктом 2.1. договора займа определен срок возврата денежных средств, однако способ возврата денежных средств займодавцу, как установлено в п. ст. 810 ГК РФ, сторонами по договору не согласован.

Из письма исх. N 5 от 11.01.2010, имеющегося в материалах дела, направленного ответчиком в адрес истца и полученного 13.01.2010 согласно почтовому уведомлению, следует, что ООО "Аптека 263" просило сообщить сведения о банковских реквизитах в целях обеспечения возможности исполнения обязательств по договору от 15.09.2006 г.

Истец письмом от 19.10.2011 направил ответчику копию банковской книжки, содержащую сведения о банковских реквизитах в целях погашения задолженности по договору займа. Указанное письмо получено ответчиком согласно входящей отметке 25.10.2011 г.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательств, что Уткина Н.П. в период с 13.01.2010 г. по 19.10.2011 г. сообщала ответчику о намерении получить денежные средства наличными средствами.

Обоснованна ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с которыми установлено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия приходит к мнению, что суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчик при отсутствии согласованного способа возврата денежных средств в договоре займа, обратился к истцу 13.01.2010 о сообщении сведений о банковских реквизитах, а истец представил соответствующие сведения только 25.10.2011, с учетом разумного срока для оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2010 по 31.10.2011 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ необоснованно.

Расчет процентов произведенный судом первой инстанции в сумме 3 437 руб. 50 коп. за период: с 01.11.2011 г. по 08.11.2011 г. с суммы задолженности 720 000 руб., с 10.11.2011 г. по 22.11.2011 г. с суммы задолженности 690 000 руб. проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование апелляционной жалобы об увеличении размера расходов на оплату услуги представителя с 15 000 руб. до 30 000 руб. не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в обжалуемом решении суда первой инстанции вопрос о рассмотрении судебных расходов не разрешался, а был разрешен в дополнительном решении Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 г., которое заявителем не обжаловалось в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-14238/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-14238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд