Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-23501/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-41612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23501/2011) ТСЖ "Оазис-Отрадное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-41612/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Промэнерго"

к ТСЖ "Оазис-Отрадное"

о взыскании 875 255 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец) (ОГРН 1024701333084, адрес местонахождения: 187330, Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Центральная д. 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к Товариществу собственников жилья "Оазис-Отрадное" (далее - ответчик) (ОГРН 1084706001687, адрес местонахождения: 187330, Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Лесная д. 1) о взыскании 846 860,79 рублей задолженности, 28 394,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение, ответчик обратилось с апелляционной жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между сторонами заключен договор N 2/11-Т/2009 на отпуск и потребление тепловой энергии, где в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (абонент) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых зданий по адресам: Отрадное, ул. Лесная д. 1 и ул. Лесная д. 5, на границу раздела балансовой принадлежности между абонентом и Сетевой организацией - МУП "Тепловые сети" (Приложение N 3), а абонент обязуется в соответствии с разделами 3 и 4 договора получать и оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и услугу по ее передаче с 01.01.2011 по 31.08.2011. Планируемое абонентом количество тепловой энергии за данный период составляет 810, 00 Гкал с разбивкой по месяцам согласно Приложению N 1, с максимальной тепловой нагрузкой 1, 19788 Гкал/час, в том числе на отопление 0, 67741 Гкал/час; на ГВС 0, 52047 Гкал/час. Фактическое количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Приказом Лен РТК для энергоснабжающей организации - 1197, 13 руб./Гкал в 2011 году, расчеты за услуги по передаче тепловой энергии производятся по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному Приказом Лен РТК для Сетевой организации - 170, 04 руб./Гкал в 2011 году.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что истец до 10 числа месяца, предшествующего поставки, выставляет абоненту счет на сумму, равную стоимости теплоэнергии, рассчитанную, исходя из планового объема потребления теплоэнергии в месяце поставки (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.5 оплата счета, выставленного в соответствии с пунктом 4.4. производится абонентом на расчетный счет энергоснабжающей организации путем оплаты платежных поручений в следующие периоды платежей:

- 50% от суммы выставленного счета - не позднее 15-го числа месяца поставки

-50 % от суммы выставленного счета - не позднее 25 - го числа месяца поставки.

Согласно пункту 4.7. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) окончательный расчет за отпущенную и переданную тепловую энергию поставленную в отчетном месяце, производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Имеющимися в материалах дела подписанными между сторонами актами (л.д.20-23) подтверждено, что за период февраль 2011 года по май 2011 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию.

Поскольку ответчик в срок поставленную тепловую энергию не оплатил, ООО "Промэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии истцом в полном объеме.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 846 860,79 рублей задолженности по договору на передачу тепловой энергии является правомерным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.9 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 4.5 и пунктом 4.7 договора, энергоснабжающая организация имеет право начислить пени из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Пени взыскиваются по день исполнения денежного обязательства.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком обязательств по договору, длительность периодов просрочки платежей, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части пеней последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции первой инстанции в материалах дела отсутствуют оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-41612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова