Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-21137/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-46852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Шнапштиса А.М. по доверенности от 03.01.2012

от ответчика: Финива К.Я. по доверенности от 29.09.2011, Чирковой Н.Ю. по доверенности от 01.02.2012 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21137/2011) ООО "Гамма Индустриальные Краски" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-46852/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СК Пальмира" (ОГРН 1047855019080, ИНН 7802301069, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, завод "Пластполимер")

к ООО "Гамма Индустриальные Краски" (ОГРН 1079847050689, ИНН 7806353212, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д.9, литер К)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Пальмира" (далее - ООО "СК Пальмира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Индустриальные Краски" (далее - ООО "Гамма Индустриальные Краски", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением от 13.10.2011 требования ООО "СК Пальмира" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. компенсации, а также 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратившись с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, в удовлетворении иска ООО "СК Пальмира" отказать.

ООО "СК Пальмира" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства - копии страниц 14,15 Журнала "Очистка. Краска" N 6/2007, копии прайс-листа "Отпускные цены на продукцию от 16.05.2008, копии санитарно-эпидемиологических заключений N 1569169, N 3039472, копии свидетельства о государственной регистрации от 19.01.2011, копии договора N 22/07 от 01.03.2007.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков в виде словесных обозначений ЭПОВИН и ЭПОБЕН, каждое из которых состоит из слова, выполненного заглавными буквами русского алфавита (свидетельства на товарные знаки N 176346 от 21.06.1999 - приоритет от 24.12.1997, 174834 от 07.05.1999 - приоритет от 24.12.1997) на основании зарегистрированного договора уступки N РД0001339 в отношении товаров 01, 02, 03, 11, 12, 17, 19, 20, 27, 35, 37, 40, 42 классов МКТУ. Согласно приложениям к свидетельствам на товарные знаки N 174834 и N 176346 сроки действия регистрации товарных знаков истца продлены до 24.12.2017.

Указанные товарные знаки широко используются истцом в производстве, реализации и рекламе собственной продукции.

Истец и ответчик являются конкурирующими хозяйственными субъектами на рынке лакокрасочной продукции.

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на указанные выше товарные знаки, ООО "СК Пальмира" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность нарушения им исключительных прав истца на товарные знаки ЭПОВИН и ЭПОБЕН, а также на необоснованность размера подлежащей взысканию компенсации. Ответчик полагает недостаточным доказательством факта незаконного использования им товарных знаков истца санитарно-эпидемиологического заключения N 78.01.06.231.П.011418.06.10 от 30.06.2010, выданного ответчику Управлением Федеральной Службы Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на продукцию - эмаль ЭПОВИН. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, так как указанные документы не являются предложением к продаже. Также по мнению подателя жалобы, не нарушены права истца и утверждением ответчиком соответствующих технических условий производства эмали ЭПОВИН, а факт ввода ответчиком эмалей под спорными товарными знаками в гражданский оборот не доказан. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не обоснован размер взысканной с ответчика компенсации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

С 01.01.2008 правовой режим использования товарного знака в гражданском обороте определен параграфом вторым главы 76 раздела VII части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из логического толкования вышеприведенных норм следует вывод о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные вещественные доказательства, выслушав доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу того, что Гражданский кодекс РФ не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления и подачи рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом, графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания.

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).

Сравнив представленные истцом материалы - фото образцов продукции, рекламные предложения в сети Интернет и в печатных изданиях, прайс-листы, санитарно-эпидемиологическое заключение с использованием надписей ЭПОВИН и (или) ЭПОБЕН, апелляционный суд усматривает, что между ними имеется сходство до степени смешения, способного ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности сравниваемой продукции, т.к. между представленными образцами полностью присутствует звуковое, графическое и смысловое сходство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком для обозначения своей лакокрасочной продукции названий ЭПОВИН и ЭПОБЕН, нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование зарегистрированных товарных знаков ЭПОВИН и ЭПОБЕН.

Вопреки утверждениям ответчика совокупностью представленных в суд первой инстанции доказательств подтверждается факт использования ответчиком товарных знаков истца, что нашло правомерную оценку в решении.

Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы безусловно подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Ответчиком не опровергнуты документально подтвержденные факты получения санитарно-эпидемиологических заключений от 07.12.2007 N 1569169 и от 30.06.2010 N 3039472 на эмаль "ЭПОВИН" БЭП-5297; санитарно-эпидемиологического заключения таможенного союза от 19.01.2011 N 0032981 на эмаль "Темагам-ЭПОВИН".

Также о правильности обжалуемого решения свидетельствуют представленные истцом доказательства направления ответчиком деловому партнеру истца прайс-листа, содержащего среди прочих предложений эмали "ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН" с указанием отпускных цен, а также копия договора от 01.03.2007, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставлять истцу продукцию. Из текста приложения N 1 к договору следует, что к продаже предлагаются, в том числе, БЭП-610 (Эпобен) эмаль, ЭПОВИН (БЭП5297) эмаль, ЭПОВИН для ванн (эмаль).

Исходя из положений 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ, одним из способов использования товарного знака признается само размещение товарного знака на товаре, который предлагается к продаже, а факт предложения контрафактных товаров истцом доказан.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждают факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца на протяжении длительного времени.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не обоснован размер подлежащей взысканию компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом денежной компенсации характеру нарушения прав истца, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о размере присужденной компенсации обоснованными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-46852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов