Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1491/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-102445/11-119-881

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-102445/11-119-881, принятое судьей Ю.Л. Быковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Строй-Дон" (ОГРН 1072313005435, 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт Пашковский, ул. Фадеева, д. 290) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1067746302766, 125167, г. Москва, ул. 8 Марта 4-ая, д. 6А) о взыскании 1 500 659 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Строй-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Премьер" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 659 руб. 40 коп. - задолженности по договору поставки N 27 от 08.12.2010, из которых 1 484 773 руб. 11 коп. - основного долга, 15 886 руб. 29 ко. - неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара.

В порядке ст. 49 АПК принято судом первой инстанции уточнение исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 440 руб. (транспортные расходы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 15 886 руб. 29 коп. изменить с применением ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ООО "Русь-Строй-Дон" (истец, поставщик) и ООО "Строительная Компания Премьер" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 27 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комплект опалубки (товар) в ассортименте, согласно спецификации (п.1.1 Договора). Существенные условия сторонами установлены в договоре.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается представленными в деле надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных N 48 от 27.12.2010, N 3 от 13.01.2011, N 4 от 24.01.2011 на общую сумму 3 711 932 руб. 77 коп., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Согласно п. 5.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем в следующем порядке:

5.1.1. 1-й платеж 30% от общей стоимости товара покупатель осуществляет в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора, в размере 1 113 579 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.

5.1.2. 2-й платеж 30% от общей стоимости товара покупатель осуществляет по факту первой поставки товара на объект, в размере, 1 113 579 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.

5.1.3. 3-й платеж 40% от общей стоимости товара покупатель осуществляет по факту полной поставка товара на объект, в размере 1484 773 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 484 773 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 7.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п. 5. договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени (л.д.5) составляет 15 886 руб. 29 коп. за 107 дней просрочки. Суд проверил расчеты истца. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору поставки, учитывая, что ответчик не оспаривает исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы, в порядке ст. 12 ГК РФ удовлетворил требования истца в размере 1 500 659 руб. 40 коп. - задолженности по договору поставки N 27 от 08.12.2010, из которых 1 484 773 руб. 11 коп. - основного долга, 15 886 руб. 29 коп. - неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов (транспортных) на оплату услуг представителя в размере 7 440 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом были представлены квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси серии АА N 402480 от 23.11.2011, чек ООО "АэроЭкспресс" от 23.11.2011, маршрут - квитанция электронного билета, в связи, с чем факт понесения судебных расходов истцом правомерно признан судом первой инстанции доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. по делу N А40-102445/11-119-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова