Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14378/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-12443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца ИП Иванов Виктор Александрович (ОГРН 304590410700160, ИНН 590400162529): Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 22.12.2010,

от ответчика ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1065903038178, ИНН 5903073224): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, МБУ "Гортранс", Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года

по делу N А50-12443/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ИП Иванова Виктора Александровича

к ООО "Эдельвейс"

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, МБУ "Гортранс", Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю,

о взыскании 165 962 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением ( с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Эдельвейс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 257 857 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 509 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что на основании сформированной в г.Перми системы допуска перевозчиков на рынок транспортных услуг и распределения денежных средств от реализации проездных документов всех видов, получателем доли от всех денежных средств на маршруте N 67 является только тот перевозчик, который непосредственно заключил договоры с организатором пассажирских перевозок и оператором по распределению и перечислению денежных средств от реализации проездных документов, в данном случае им является ООО "Эдельвейс". Ссылается на то, что агентский договор от 18.09.2009 между ООО "Эдельвейс" и ИП Ивановым В.А. не заключался, поскольку подлинник данного договора отсутствует.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица - Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ООО "Эдельвейс" (агент) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Виктором Александровичем (принципал) заключен агентский договор (л.д.16-18), согласно п.1.1 которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.2.1 настоящего договора действия, а принципал обязался обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с агентским договором от 18.09.2009 индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович принял на себя обязательства в случае заключения агентом договора на осуществление пассажирских перевозок осуществлять перевозки пассажиров с использованием подвижного состава, указанного в приложении к настоящему договору (п.2.4.1 договора) (л.д.16).

Перечень используемого подвижного состава был согласован сторонами в приложении к договору (л.д.19).

Во исполнение агентского договора, 18.09.2009 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ООО "Эдельвейс" (перевозчик) был заключен договор N 33 -2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д.50-54).

В соответствии с п.1.1 данного договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручал, а перевозчик принимал на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 67 "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно п.1.2. договора обязательные требования к режиму работы и подвижному составу на маршруте, на котором перевозчик имел право осуществлять перевозки пассажиров, указывались в приложениях N 1 и N 2, являвшихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В перечень используемого подвижного состава вошли, в том числе и транспортные средства ИП Иванова В.А.

Истец, посчитав, что обязательства по осуществлению перевозок пассажиров исполнены им надлежащим образом, а по данным Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми и МБУ "Гортранс" ответчику были перечислены субсидии, денежные средства, вырученные от продажи проездных билетов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенной предпринимателю задолженности, а также процентов, подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Исходя из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение действий агента за счет принципала, а характер таких действий в спорном договоре согласован, договор от 18.09.2009 является заключенным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере спорного агентского договора.

В соответствии с условиями агентского договора от 18.09.2009 ответчик принял на себя обязательство по совершению от своего имени, но за счет принципала действий, указанных в п.2.1 договора, истец обязался обеспечить ответчика необходимыми средствами и информацией, а также уплатить вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу п.2.1 договора агент (ответчик) обязуется совершить следующие действия: заключить с департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N 67 "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" (п.2.1.1 договора); добросовестно исполнять предусмотренные договором на осуществление пассажирских перевозок обязательства перед департаментом (п.2.1.2 договора); осуществлять по требованию принципала (истца) и самостоятельно в его интересах необходимые действия по реализации прав, предусмотренных договором на осуществление пассажирских перевозок (п.2.1.3 договора); заключить с МУ "Горпассажиртранс" договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок (п.2.1.4 договора); добросовестно исполнять предусмотренные договором на диспетчеризацию обязательства перед МУ "Горпассажиртранс" (п.2.1.5 договора); передать принципалу полученные департамента, МУ "Горпассажиртранс" документы, необходимые для осуществления перевозок на маршруте либо их копии (п.2.1.8 договора).

Кроме того, пунктом 2.2 агентского договора было предусмотрено, что вещи и денежные средства, поступившие к агенту от принципала, либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала.

В приложении к агентскому договору от 18.09.2009, согласован перечень используемого подвижного состава.

Спорными обязательствами в рамках рассмотрения настоящего дела являются обязательства ответчика перед истцом по перечислению средств в оплату оказанных услуг. Исходя из условий агентского договора, на ответчике лежит обязанность по перечислению истцу денежных средств, полученных в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок.

Следует также отметить, что агентский договор от 18.09.2009 был заключен между ООО "Эдельвейс" (ответчик) и ИП Ивановым В.А. (истец), с целью заключения договора между ООО "Эдельвейс" и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, в связи с нехваткой количества у ответчика транспортных средств, необходимого для осуществления перевозок по спорному маршруту.

Объем сумм, подлежащих перечислению, должен быть определен на основании отчетных данных МУ "Городское управление пассажирского транспорта" о количестве ежемесячно отработанных часов.

Выполнение истцом своих обязательств по настоящему договору в спорный период (обеспечение подвижного состава на маршруте N 67) подтверждается материалами дела, в том числе, данными МБУ "Гортранс". Объем осуществленных истцом перевозок ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривался. Доказательства получения ответчиком соответствующих средств из бюджета в период действия договора на осуществление пассажирских перевозок также имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, МУ "Горпассажиртранс" представлены данные по количеству общего времени, отработанному ИП Ивановым В.А. на маршруте N 67 "Микрорайон Парковый - микрорайон Садовый" ( л.д.26-33).

Доходы от реализации проездных документов подтверждены представленными МУ "Городское управление пассажирского транспорта" выписками из расчетов (л.д.22-25). Информация о перечисленных субсидиях ответчику подтверждается данными представленными Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (л.д.67).

Истцом составлен расчет с учетом удельного веса отработанных часов своими автобусами. Согласно уточненному расчету (л.д. 66) ответчик обязан перечислить истцу 257 857 руб. 27 коп.

Ответчик расчет истца, определяющий задолженность с учетом пропорционально отработанного истцом на маршрутах времени, не оспаривает. Не оспаривает ответчик и получение денежных средств от реализации проездных документов, а также субсидии.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства пропорционального перечисления полученных денежных средств истцу.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 257 857 руб. 27 коп. является обоснованным.

Доводы апеллятора о том, что агентский договор между ООО "Эдельвейс" и ИП Ивановым В.А. не заключался, поскольку подлинник данного договора отсутствует, подлежат отклонению.

Как следует из преамбулы дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2009 к договору на осуществление пассажирских перевозок от 18.09.2009 N 33-2009 ООО "Эдельвейс", именуемое в дальнейшем "Перевозчик" в лице генерального директора Ширева П.Г., действует на основании Устава, агентских договоров от 18.09.2009, что свидетельствует о том, что заключение ответчиком договора произведено также в интересах истца.

В материалах дела имеется письмо Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми на запрос суда первой инстанции о предоставлении оригинала агентского договора от 18.09.2009, из которого следует, данный договор у департамента отсутствует, после заключения договора подлинник возвращен ответчику.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком не был заключен агентский договор от 18.09.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательств (агентского договора от 18.09.2009) ответчик в суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получателем доли от всех денежных средств на маршруте N 67 являлся только тот перевозчик, который непосредственно заключил договоры с организатором пассажирских перевозок и оператором по распределению и перечислению денежных средств от реализации проездных документов, в данном случае им является ООО "Пермский Экспресс", подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требованием истца также явилось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 24.11.2011 в сумме 8 509 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом того, что претензия в адрес ответчика направлена 15.06.2011 по расчетам истца размер начисленных процентов за период с 01.07.2011 по 24.11.2011 при применении ставки 8,25% годовых составил 8 509 руб. 29 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8 509 руб. 29 коп.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 г.. по делу N А50-12443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб